今天给大家推送CIA的2021年12月的《情报研究》中的一篇文章。

只有准确、相关、及时、有说服力时，见解才重要。

本文的目的是讨论情报分析的基本要素。尽管从业者可能对这些个很熟悉，而且这个广泛的主题已经成为许多研究文章的主题，但我想从分析职业生涯中添加我的观点，其中包括 33 年的分析师、讲师，以及在我最后五年作为中央情报局质量评估计划 (QEP) 的负责人，该计划是分析局 (DA) 中的一个后期制作“同行评审”系统，它检查了数千种产品。

我的评估伙伴——他们都有几十年的经验——我看到了出色的工作以及对我们的分析实践反应不佳的产品。关注这些基本原则可以显着提高分析质量。

客户和背景

定义情报分析的方法可能有很多种。出于我的目的，我认为情报分析的作用是为通过秘密或公开方式收集的信息提供增值见解。只有当见解准确、相关、及时和有说服力时，见解才重要。

对于分析师来说，这些直截了当的要求与工作的现实相冲突。时间是一个专横的老板。事情可能发展得很快，对快速处理的要求减少了考虑不同可能性的机会，审查和协调需要快速处理，但有可能引入意想不到的信息。

客户有多种信息来源、他们自己的偏见和偏好，以及他们自己可怕的时间压力。分析师们正在争夺他们的注意力。他们必须热心地保护他们的情报完整性和分析的客观性，避免内部或外部试图改变他们的判断来满足政治或官僚目标。

许多因素会影响客户对情报分析的接受程度：当前的政治、经济、军事和社会环境；客户的偏好、规范和价值观；以及做出决定并采取行动的条件。坦率地说，高层决策者曾表示，他们很少能同时处理超过一两次的重大外交危机。所有经验丰富的分析师都向决策者提供了令人信服的材料，结果却看到这些当局摇头承认有必要采取行动，但没有能力这样做。分析师必须了解采取行动的机会，以及可能优先考虑（或搁置）行动的更广泛情况。

将客户问题转化为可行的情报主题和要求。

客户对情报甚至他们自己的责任领域有不同程度的了解。他们提出的问题经常试图探究谜团，例如对可能发生冲突的预测。分析师必须利用他们的专业知识和对客户利益的理解，将广泛的问题提炼成可以根据证据和知情判断进行逻辑回答的情报问题。然后，分析人员必须将这些情报问题转化为清晰实用的收集要求，以生成更多证据。

这绝不是一件简单的事情。如果决策者询问外国是否稳定，分析师必须梳理出真正的担忧（政变、经济稳定还是民众起义？），并精心设计涉及各个维度的情报问题。这些问题必须在特定国家的背景下进行细化——它的历史、民族构成、军官团的忠诚度、货币储备和国际收支平衡等。

如果没有主题专业知识，这种改进可能会产生浪费的死胡同和虚假的追求。反过来，这些问题中的每一个都需要转化为特定的收集要求，并适当考虑哪些实体将拥有所需的信息，如何存储信息，以及哪种收集能力最适合获得所需的信息。

了解客户的观点。

人们的判断和接受分析结果的意愿受到多种因素的影响，包括背景、经历和信仰。每个决策者都有认知偏见，包括指导他们的理论（例如，自由国际秩序）、关于世界如何运作的信念（例如，历史的弧线向特定方向弯曲）或神圣信念（例如，所有事情都是为了一个原因）。因此，分析师必须尽可能多地了解决策者和他们所处的环境。每个分析主张以及用于支持它的证据和逻辑都应该与决策者一起准备。

注意认知偏见和隐喻推理的相互作用。

从 1970 年代开始，丹尼尔·卡尼曼 (Daniel Kahneman)、弗农·史密斯 (Vernon Smith)、理查德·泰勒 (Richard Thaler) 和阿莫斯·特沃斯基 (Amos Tversky) 等认知心理学家揭开了人类如何做出决策以及评估风险和回报背后的一些秘密，他们的工作将极大地影响情报分析领域。今天，通过培训和行业标准，情报界强调分析师需要提防思维捷径如何导致他们误入歧途。例如，确认偏差可能会阻止分析师根据之前收到的报告质疑新证据及其判断的准确性。

分析师应该注意未被识别的隐喻推理——他们自己的和客户的。人们通过隐喻来感知、思考、体验和行动。用哈佛心理学家史蒂文·平克的话来说，“隐喻确实是解释思想和语言的关键。” 隐喻将无定形的概念转化为具体的类比。它们提供了连贯的结构，有助于理解新的信息或可能性，突出问题的某些特征，同时掩盖其他特征。如果争论是一场战争，我们的目标是击败对方，而不是通过和解来说服对方。

2011年，保罗·锡伯杜(Paul Thibodeau)和莱拉·博罗迪茨基(Lera Boroditsky)进行了一项有趣的研究，研究了不同的犯罪隐喻模式对政策选择的影响(隐喻内涵)。那些将犯罪视为猖獗、危险的野兽的人收集信息并提出解决方案，与那些将犯罪视为病毒的人明显不同。他们的研究表明，我们经常不承认我们的隐喻模型的存在，更不用说它们的内涵或影响了。

例如，恐怖主义分析人士可能不会认识到，将招募研究作为帮派行为或疾病污染的影响。同样，情报客户可能没有意识到，将外国领导干部视为黑手党头目或公司高管会影响他们的判断。然而，他们的隐喻塑造了他们寻求和回应的信息，以及他们预期和相信可能出现的行为和反应类型。想象一场与毒品的战争，而不是努力治疗毒瘾。

我在 QEP 工作了五年的观察表明，多学科分析受到的赞扬多于实践。

准备

准备是最重要的分析原则。做得好，它可能会克服其他缺点。深入了解证据、背景、对外国行为者的影响以及对我们自己国家安全的影响至关重要。分析师必须检查每份报告的优缺点、出处以及可用报告之间的一致性和不一致之处。

如果不调查收集的情况、动机、访问和误传，分析师就无法接受情报报告。特工的报告经过许多人的手，意外丢失或信息失真的机会太高，不容忽视。必须考虑否认和欺骗。技术收集很少像“只阅读对话记录”那么简单。即使是截取的对话也涉及对语调、节奏和翻译等因素的解释。

分析师应始终提供观点。情报机构与分析专业知识的概念作斗争，为人事决策定义和衡量它。分析专业知识最一致的特征，也是客户最看重的特征，是深入而广泛的知识，可以提供观点、进行比较以及对比情况和时间。客户一再告诉我们，他们重视相关的历史背景、跨国比较和数月乃至数年的趋势分析。

上下文洞察力通常是在编辑过程中为缩短已发表文章而删减的材料。分析师必须抵制这种过分强调简洁的趋势，认为这些见解可以建立可信度并增强理解。一些额外的段落或额外的视觉效果（例如，过去事件的时间线）可能物有所值。

与透视密切相关的一个特征是多学科分析。全源分析社区以将政治、经济、军事、领导力和其他方面的分析整合到综合产品中而自豪。我在 QEP 工作了五年的观察表明，多学科分析受到的赞扬多于实践。

这类似于许多军队对联合兵种作战的认可。学科的认真整合，如不同战斗兵种的整合，是复杂而危险的。回归学科的顺序处理更容易，并且与大多数分析师多年来接受的专业教育和培训一致。我们应该努力使多学科分析成为现实，而不仅仅是一种愿望。

了解并考虑相反的观点。

中央情报局入口内的墙上刻着约翰福音中的名言：“你们将知道真相，而真相将使你们自由。”在情报方面，它具有误导性。分析师没有锁定真相。他们发现事实，将它们与合理的解释联系起来，并建立论据来支持他们的判断。通常情况下，有不同的观点和拥护者。忽略相反的观点会对客户造成伤害，并且很可能会推翻分析师的案子。

几年前，我和一位同事采访了一些分析人士，他们正在研究一场持续不断的叛乱。我们引出了他们的判断，并为他们的主张提供了证据和逻辑。当我问他们有什么不同看法时，他们说没有。迫于压力，他们承认另一家中介可能有一些，但“你不会想浪费时间和他们交谈。”这样的傲慢和短视——也许其他人有有用的见解——并不是唯一的例子。

自 9/11 以来的情报整合使情况变得更好，但运营商和分析师之间仍然存在差距。

理解全局。

9/11以来的情报整合已经缩小了情报收集者、分析者和情报消费者之间的差距，但分析人员需要适应情报操作和决策者行为可能会掩盖原因和后果的持续风险。例如，如果一个外国势力的行为看似非理性或偏执狂，分析人士可能会得出结论，认为其领导人缺乏信息或被其情报机构误导。但我不止一次发现，外国行动实际上是由我偶然发现的美国秘密行动所推动的。分析师必须将自己暴露在各种各样的情报活动中，尽管信息分割和良好的安全实践使这一任务颇具挑战性。

这个未知催化剂的问题还有另一个方面。包括外交、军事行动在内的非情报活动以及私营部门和非政府部门的参与可以对外国行动者的看法和行动产生深远的影响。分析人士必须了解是什么力量在影响着外国参与者的行动。

开发一致和全面的模型

我的一位前同事描述了典型的分析过程:收集一堆报告，阅读它们，把它们摊在桌子上，然后想出合理的方法将它们组合在一起。这也许是一个很好的描述，但它有缺陷。分析师必须充分理解复杂的情况，以便为客户提供连贯且有说服力的理论，将可用的证据逻辑地结合在一起。分析者可以归纳(从具体到一般)，演绎(从一般规则到具体实例)，或者类比(这个例子和那个类似，所以下面的例子成立)。其他结构也可以起作用，这取决于具体的案例和证据。然而，一个没有整体论证理论的案例，特别容易被拒绝。

这一切并不是说分析师应该掩盖不方便的证据(漏洞或相反的证据)，也不是说只有一种解释。这也不意味着一个理论应该成为知识分子的束缚。然而，如果没有清晰的解释，客户就会得到一大堆被部分消化的证据，迫使他们承担分析师的工作。

分析师也有责任详细说明关键假设，解释这些假设被广泛接受的程度，提供主要的反假设，并探究假设错误时会发生什么。没有一个分析师能够涵盖所有的假设及其影响。然而，在太多情况下，分析师没有讨论就跳过了关键假设。例如，分析师通常会断言，“这种情况下的四个主要驱动因素是. . . .”，但却不支持这种说法，也不解释它们是关键假设。

支持这一判断

没有什么缺点比没有证据支持的判断或无法解释的证据更明显地削弱了口头或书面陈述。如果做出了判决或索赔，客户希望有证据和逻辑支持。如果一个判断没有得到支持或支持不足，整个陈述可能会遭受反向光环效应，即一个支持不足的主张会玷污其他论点的可信度。

按照目前的做法，采购通常只是形式上的。如果我们声称某个观点是由秘密来源提出的，我们是否天生就支持它?或者我们说，“这就是它的来源，现在你来决定你是否相信它?”我们很少根据我们的收集姿态、多余的和确认的来源，以及我们为什么信任某个特定的来源，来很好地说明我们对一个问题的理解程度。

不要过度承诺

分析师应该对自己预见未来的能力保持谦虚。许多情报问题都是涉及多个独立角色的高度复杂的问题;隐藏的功能;而证据是被故意欺骗的对手篡改的。此外，预测很少只是关于事实(例如，6个月后股市指数的价值将是多少)，而是关于因果关系。就像所有人一样，分析师天生就会试图找到关系和解释，即使支持这种说法的数据很弱，也不一致。

注意顺序和结构

有不同的方法来呈现一个分析的发现，它是很少的，如果有的话，只有一种方法会做。在制作过程的早期，作者应该考虑传达分析的最佳方式以及文本和视觉效果的相对平衡，并在相关的现场简报时进行考虑。视觉显示可以是图形、照片、插图、地图、物理或交互式媒体显示，以及任意数量的这些组合。视觉效果经常被用来“美化”文本，有时仅仅是重复文本中的观点。应该更频繁地使用它们，传递核心的分析信息和证据，利用消费者收集信息的不同心理渠道。

视觉效果经常被用来“美化”文本，有时仅仅是重复文本中的观点。

在QEP评论中，我们发现了许多产品，在这些产品中，伴随着文本的视觉效果相互矛盾，有时甚至与文章文本的基本判断相悖。这些错误的发生是由于协作、协调和审查不力。

对演示不够重视的最明显的例子之一是在写作或幻灯片演示中使用项目符号，如 PowerPoint。情报产品通常被写成一系列结构相似的段落或幻灯片——每一个都是一个长长的陈述句，后跟一系列项目符号。通常，项目符号缺乏固有的逻辑角色或顺序。它们可能是示例列表、关键证据、序列中的步骤、年表中的事件等。如果没有解释性链接语言（例如，“以下是支持这一主张的最重要的报告”），就无法知道正在应用什么样的逻辑。正如通常使用的那样，项目符号导致一种可以被描述为轶事分析的方法。

使用适合客户的语言。

熟练的分析师会用清晰直接的文字为客户定制语言。这可能意味着避免术语或不必要的冗长和复杂的单词，用主动动词(如名词“intervention”)代替名词化(如名词“intervention”)，或者正如乔治·奥威尔(George Orwell)的著名建议，用更短的盎格鲁撒克逊单词(“about”而不是“approximately”)代替拉丁语单词。

改变句子的长度，避免使用长句子。读者和听众会在50多个单词的句子中迷失，尤其是那些多从句和括号短语。有一次，我找不到一个人能一口气读完一份重要的机密评估报告的主要句子。而且，没有人能在快速阅读一遍之后为我总结出来。

读者可以更容易地跟随主动语态而不是被动语态。此外，随着一个主题本身变得越来越复杂，将其清晰地呈现出来也就越重要。简单不是简化分析，而是能够简洁准确地呈现核心发现及其支持。

正确使用数字。

当我在国家战争学院(National War College)教经济学时，我告诉学生们，我感觉到了他们的不安:“你可以面对107毫米的火箭弹，但你害怕数字和经济理论。”许多情报分析师对数字和统计数据也有类似的不满。这导致他们犯错误，误导他们的客户和削弱信誉。

在QEP回顾中，我们发现人均GDP数字相差10倍的例子。在某些情况下，总数和百分比计算错误。一项令人震惊的研究引用了可能导致不良结果的因素，但没有注意到相同的因素出现在预期结果的实例中。计数规则改变了，但没有指出变化。在没有告知读者的情况下，使用的样本不是随机的，不是足够大的，也不是适当的测量。

要对观众保持警惕

分析人员必须开发和练习他们的简报技巧，就像书面产品一样，为他们的受众量身定制。虽然情报发现的内容是关键，但必须有效地提供。选词、语调、语速、停顿、音量、手势、面部表情以及其他任何非实质性的方面都可以决定它的成败。也就是说，有时候简报中最重要的技巧就是倾听。分析师必须在自己的陈述与对听众反应的浓厚兴趣之间取得平衡。

分析师应该非常了解自己的材料，这样他们就可以在一分钟内完成一场计划好的20分钟的演讲(通常被称为电梯演讲)，或者如果客户需要的话，精心设计一小时的演讲。每一个，不管长度如何，都应该覆盖相同的一般轮廓。分析师们被教导，所有的报告，无论是书面的还是面对面的，都应该是分形的;也就是说，类似的模式会在逐渐缩小的范围内再次出现。

以专业人士的身份进行分析。

分析师需要直接向他们的听众写信或讲话，而不是向他们的听众写信或讲话。这需要一种自信但对话式的语气。有些分析家表现出虚假的谦虚、屈尊或缺乏自信。还有一些人因为害怕而无法表达自己的观点。所有这些都可能导致问题。

这听起来是一个简单而明显的问题。它不是。观众可能会让人望而生畏，无论他们是否有意如此。我记得在一次与一位美国国防部长的大型会议上，一位校长提出了一个外国势力提出的主张，询问这是否属实。桌子周围的人头像一群摇头娃娃一样点了点头。但他们更清楚——外国势力对国务卿撒了谎。参加简报会的人，虽然他们自己也比较年长，但他们无法告诉这个人，他是一个谎言和企图操纵的受害者。

预见问题和反对意见。

太多的演示被设计成片面的简报，不能回答合理的问题和反驳。见多识广的听众经常要求详细阐述，或者用不同的观点或证据质问分析师(或者让员工或其他分析师一起对主要陈述提出质疑)。当情报客户能够提出回答他们特定需求或填补他们理解中的特定空白的问题时，他们通常能学到最多的东西。一些简报者甚至将他们的陈述组织成一系列的问题和回答;这可以鼓励听众优先考虑问题，并添加他们自己的问题。这种问答方法也可以在书面产品中有效地使用。

作为一名初级分析师，我确信特定的词语很重要，并经常与编辑争论，在我看来，他们改变了我作品的意义。言语固然重要，但我忽视了对它们的接受程度。从概率的角度来看，这一点尤其明显，我在2005年左右在美国国家科学院听到的一个故事就是最好的例证。

20世纪80年代末，17位地震学家在旧金山湾区开会，他们被要求写下他们是否同意以下声明:“近期旧金山地区可能会发生中到大地震。”所有17名参与者的回答都是肯定的。然后，参与者被要求写下以下问题的答案:他们所说的中型到大型是什么意思?他们说的可能是什么意思?他们说的旧金山地区是什么意思?他们说的短期是什么意思?

“中等”到“较大”的答案相差500倍;一些受访者认为这个范围不包括非常大的地震。他们提供的概率百分比从5%到90%不等。旧金山湾区的城市边界与整个湾区不同。短期意味着从几个月到一万年(在地质上仍然是短期的)。

显然，他们对最初声明的同意并不意味着参与者各自观点的一致性。那些认为自己在使用“可能”、“不太可能”或“遥远”等术语时表达得很清楚的分析师，对这些术语的含义有自己的理解。但是，没有理由假定简报的听众会赋予这些术语同样的含义。

例如，2018年3月12日，英国首相特蕾莎·梅(Theresa May)对下议院表示，“很有可能”(在英国体系中相当于75%至85%的概率)俄罗斯人要为毒害俄罗斯前情报官员谢尔盖·斯克里帕尔(Sergei Skripal)和他的女儿负责。几天后，当时的外交部长鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)将这种可能性描述为“极有可能”——这个词并不在英国的正式体系中，但大概等同于下一个、也是最高的可能性级别，即“几乎肯定”(超过90%)。他没有引用新的信息，暗示他的评论反映了一个普遍的问题，即每当一个判决被重申时，信心就会上升。

类似地，在白宫讨论2011年5月美国发动突袭之前，本•拉登是否在阿伯塔巴德的院落内时，奥巴马总统的国家安全团队成员给出的概率最低为30%或40%，最高为95%。总统对他的顾问们无法解释他们不同的主观数字估计感到困惑和沮丧。在简短的讨论后，总统表示:“我知道我们正在尽可能地量化这些因素。但最终这是一个对半的决定。让我们继续前进。”他后来告诉一名记者，“你开始得到的是掩盖不确定性的概率，而不是实际上为你提供更多有用的信息。”

那些认为自己在使用“可能”、“不太可能”或“遥远”等术语时表达得很清楚的分析师，对这些术语的含义有自己的理解。

结论

客观、彻底、及时、相关、准确和严谨的分析的重要性再怎么强调也不为过。正如IC指令203所明确指出的那样，分析师必须使自己达到尽可能高的标准，情报机构应该努力通过培训、管理、结构和操作来推广这些标准。持续学习，而不是一次性接种，是必不可少的。

这篇文章中提到的所有基本原理让我想起了杂技演员在钢管上转板。然而，就像杂技一样，情报是一种可以学习和有意识地练习的艺术。詹姆斯·布罗斯纳罕(James Brosnahan)指出，律师需要吸收辩护的原则:“阅读和使用它们是一回事，但只有当这些原则成为辩护人思维中不可缺少的一部分时，持续的成功才会出现。”同样的道理也适用于情报分析员。

作者简介：

罗伯特·莱文博士于2018年从中央情报局退休，此前他在中央情报局工作了33年。他目前是约翰霍普金斯大学克里格艺术与科学学院的讲师。

全部原文已上传知识星球

长按识别下面的二维码可加入星球

里面已有近千篇资料可供下载

越早加入越便宜哦