今天给大家推送兰德公司的报告《评估情报分析的行业技术》。这项研究是在兰德国家安全研究部(NSRD)的情报政策中心(IPC)开展的。NSRD为美国国防部长办公室、联合参谋部、统一司令部、国防机构、海军部门、海军陆战队、美国海岸警卫队、美国海岸警卫队的情报机构，外国联合政府和基金会进行研究和分析。学习和了解美国情报界存在的问题和改进建议对于改善我们的情报分析技术也非常具有借鉴意义。从本文可以看到他们的情报分析所存在的很多问题也是我国情报界所存在的。

前言

大多数关于情报的公开讨论都涉及到行动——间谍头子和秘密行动者的工作。目前的情况与9·11事件和伊拉克战争之前的情报失败不同。情报分析已成为课题。大规模杀伤性武器委员会(WMD)对伊拉克战争前的情报分析提出了直接而严厉的批评:“这一失败在很大程度上是分析缺陷的结果;情报分析人员过于执着于他们对萨达姆意图的假设。”可以肯定的是，在伊拉克问题上，美国收集了什么，没有收集什么，其来源的可靠程度如何，也是一个问题。而9·11事件之前的事后分析的重点，准确地说，主要是中央情报局(CIA)和联邦调查局(FBI)之间的关系，以及FBI的工作方式。但在这两种情况下，分析也是核心。

各机构如何进行间谍情报相关的情报分析，而不仅仅是间谍行动?现在，在恐怖主义世界，尤其是伊斯兰圣战恐怖主义的世界里，这项任务与冷战和苏联的旧世界有什么不同?这种差异是巨大的，而这种差异正是本报告的主题。美国政府要求兰德公司采访美国情报机构的分析人员，询问分析的现状。这些分析机构如何看待他们的任务?特别是，他们采取了哪些措施来建设能力，以及这些措施所基于的隐性挑战是什么?调查足够广泛，使我们能够对分析的未来进行推测，而这份报告也包括了这些推测。这份报告还在进行中，因为许多问题——间谍情报技术的状况、培训、技术和正式方法的使用——都需要进一步研究。这份报告在批准过程中被拖延了很长时间。在情报界面临巨大挑战之际，它已得到更新，并仍是评估进展的有用基准。

【目录】

第一章简介

第二章分析界现状

分析技巧集和主要权衡

更详细地审查访谈

第三章利用未来研发的重点关键技术

分析任务的金字塔

内部的与外部的

工具的范围

将工具链接到任务的计划

第四章建设面向未来的人力资本

改革薪酬和激励机制

分析师培训

新一代分析师

第五章分析界的未来愿景

改变情报分析行业技术

未来的问题及建议

问题1:劳动力数据与建议

问题2:方法、数据集、分析技术和工具的研发与建议

问题3:教育、培训和行业技术与建议

问题4:获得并留住下一代分析师与建议

问题5:数据共享、划分和保密与建议

问题6:全源分析与建议

问题7:新型情报，尤其是“国内情报”与建议

问题8:分析与收集驱动的情报与建议

问题9:报告与分析和建议

问题10:组织情报系统与建议

第六章建议措施

参考书目

如今，美国情报分析人员正在挑战他们的技术极限，并受到了一些最资深消费者的欢迎。与此同时，他们也因任务的不确定性而感到紧张和沮丧，并在9·11事件和伊拉克战争前的国家情报调查失败后受到打击。这种对比部分反映了分析机构之间的差异，但也反映了它们内部的差异。这也反映出分析师内部对于他们所做的工作和增值方式的紧张关系。在分析中，就像在其他领域一样，情报界仍然介于松散的联合与理想设计之间。一家机构的分析师不会对其他机构的分析师怀有敌意，但他们大多对彼此一无所知。对设立一个分析和分析技术中心的需求是惊人的，随着2004年12月情报改革法案和国家情报总监的设立，情报界努力变得更加“联合”，这种需求只会越来越大。

今天，美国情报分析界的总体概况是，他们中的大多数从事的是战术、作战或当前的工作。在大多数情况下，长期分析的相对缺乏一直被诟病。换句话说，最具分析性的资源和活动被用于制作情报报告，而不是用于获得对我们的对手的“深入了解”，从而构成分析。为什么会这样呢?正如我们将在下面讨论的，它是复杂安全环境、决策者需求的性质、人员实践以及我们技术收集活动的一个组合。

具有讽刺意味的是，最近政府的行动加剧了这种情况，也许是无意的。例如，“国家安全决策指令26”批准的国家情报优先框架(NIPF)确定了150个优先情报目标、国家或问题，并强调了其中十几个。这一框架代表着对不关注与全球覆盖面相关的问题的官方认可。如果说现在对立即报告的强调更加强烈，那是因为这是许多国家情报消费者想要的(或者，至少，这是他们得到的，因为他们不要求进行长期分析)，而且，尤其是对作战人员来说，大量对部队保护等日常行动至关重要的军事情报，可以通过国家手段获得。

这个RAND项目试图审查、评估情报界在研究、开发和培训及教育方面的优先事项，并提出建议，这些优先事项可能带来未来更好的分析能力。实质上，本报告记录了分析界的现状。它又指出了分析界使用方法和工具方面的问题和不足，以及组织和使用其最重要的资源----人力技能的方式。然后，它描绘了塑造未来分析界的问题，最后提出了关于上述问题的建议。对于某些问题提出了具体可行的建议。然而，另一些人则把情报放在了核心位置，报告试图集中精力讨论那些问题。

报告审查了现有数据。虽然数据正在改善，但现有数据的局限性——在高级一级确认的局限性——是一个强有力的建议的主题。编者审查了分析资源目录中关于情报界人数概况的数据，该目录每季度更新，并与国家情报优先框架相关。

此外，编写还依靠了2003-2004年进行的详细访谈、分析界的三十多名领导人和分析人员，以及与分析员会晤期间获得的信息。在采访中，编者对主要主题的观点进行了编码，并将被采访者大致分为“国家”分析机构（中央情报局[CIA]情报局（DIA）、国务院情报和研究局[情报和研究局，国务院（INR）]、联邦调查局[FBI]情报局、能源部情报局和国土安全基础设施局。

鉴于目前正在进行的情报改组，名字一直是一个动人的目标，但编者也在当时的中央情报局局长，现在在国家情报局局长——国家情报理事会；当时的情报界管理工作人员，现在是国家情报局的办公室；以及当时的恐怖主义威胁整合中心，现在是国家反恐中心——的部门进行了访谈。在主要的分析机构，如中央情报局（CIA）的情报局（DI），编者采访了一些部门的分析员。此外，编者还对支持分析的技术单位进行了访谈，如中央情报局（CIA）的科学和技术局（DS&T）、中央情报局（CIA）的In-Q-Tel和五角大楼的国防高级研究计划局（DARPA）。

第二章利用编者的采访和观察，描绘了情报界的分析干部。第三章论述了技术、操作概念、时间管理等研究通过有效的研发项目对商业行为的贡献，第四章探讨了提高整个情报界人力资本的途径。最后展望了未来的情报分析。

分析界现状

在美国情报界（Intelligence Community）“分析”绝对是复数。

下图展示了现在所关注的分析周期的多个组件。

情报分析循环

典型的情报循环开始于决策者和军事领导人，他们关注将被收集目标规划分析转化为主要收集者的任务。然后，从这些收集者那里获得的信息将被进行不同层次的处理，最终纳入全源分析，然后再反馈给决策者和军方领导人。如图所示，循环在概念上区分了情报来源和用于将这些来源的原始数据转换为情报产品的分析过程。

虚线说明循环可以短路，而且经常是这样。不同阶段的信息，包括“原始”情报，会被传递给决策者。在某些情况下，如标记为A的虚线所示，收集系统数据的处理可以在很大程度上提前自动化，在收集时没有人在循环中。第一级的“处理”将由一个计算机系统或网络与另一个计算机系统或网络对话完成。这将是一个从业者所称的“为武器目标产生期望平均影响点”（期望平均影响点）。目标坐标可以直接传输到飞机的驾驶舱或无人驾驶飞行器（在这种情况下，传感和打击都可以自动化）。

这与20世纪90年代比较典型的分析循环形成对比，后者通常强调三种分析形式——技术处理分析、单情报源分析和全源分析。然而，如果区分单一情报源和全源分析是有道理的，那么不断变化的技术和不断变化的威胁就模糊了这种区分。“全源”分析员生产的产品，如总统每日简报(PDB)的项目，往往是“单源”产品，因为新信息来自单一情报来源，尽管分析员努力将这些新信息放在背景中。

想象一个从一端的收集系统输出到另一端的分析挑战的连续体。在连续体的某个地方，有一个过渡区域，在那里数据必须被用来支持多种形式的分析。分析连续体在解决谜题和构造谜题之间分裂。原则上，只要我们能够获得那些确实存在但我们可能不知道的信息，谜题就可以“解决”。冷战期间，许多情报分析的成功都是精心设计的谜题——苏联有多少枚导弹，它们的精确度有多高?同样，近年来情报部门的一个信号失误是，2003年萨达姆•侯赛因(Saddam Hussein)领导下的伊拉克是否拥有大规模杀伤性武器(WMD)。

科学技术分析，国外系统能力的分析和评估或研发计划，过去和现在都是迷惘的。尽管这些学科已经衰落，但它们仍然是美国国家安全局(NSA)、美国国家安全局(NGA)以及服务情报机构和中心的主要业务，这些机构试图了解潜在敌人的武器装备。然而，现在，许多，也许是大多数，政策层面的问题都是谜，这些问题取决于或部分取决于我们的行动，无论收集了多少信息，情报永远无法提供明确的答案。答案是未知的:基地组织会在何时、以何种方式再次袭击美国?

在解开谜题的连续体的另一端，是类似于冷战时期的复杂谜题，但可能涉及到当前的威胁和对手，比如恐怖分子，他们和苏联一样神秘，但更适应，行动更快。通常情况下，谜题与人的关系较少，与事物的关系较多，如武器系统、弹药、技术和能力。

然而，对于恐怖主义威胁来说，不仅不能通过能力来判断意图，而且能力本身具有很强的神秘性。可以有把握地认为，苏联的大部分能力建设相对独立于我们的所作所为;正如一位美国国防部长在谈到苏联核计划时所说的那样:“我们发展起来，他们也发展起来;当我们放慢脚步;他们超越。”但恐怖分子的能力却并非如此。因为恐怖主义是弱者的战术，恐怖分子必须灵活。要理解这些问题，就不能脱离我们正在采取的对抗这些问题的行动。甚至他们的能力也会对我们不利。9·11劫机者并没有偏爱他们的战术;他们选择它是因为他们找到了我们防御的缝隙。

神秘框架连续体的末端是与人相关的政治和社会问题，如地区问题、国家意图或群体意图和计划。理解人类行为更多的是一种主观判断，本质上不太确定，而不是解决科学和工程问题。对于谜题，逻辑列车是不同的，因为没有数据可以完全“解决”它们。它们只能被框定，而不能被解决，因此论证和分析的逻辑与证据一样重要，往往更重要。这两种类型的挑战——谜题和神秘——都得益于深刻的理解和有才华的专家。在这两种情况下，分析受益于混合的事实专业知识和解决问题的天赋，能力可能存在或可能不存在于同一个人。

分析技能和主要权衡

对于这两种分析挑战来说，进展都需要将对一些或很多事情非常了解的分析师(专家)与那些能够汇集许多数据和信息来源，并利用这些证据确定新模式或趋势，并对复杂主题形成理解和新知识的人(分析师)结合起来。在一种特定的文化中，或在多种文化之间，涉及人类感知和集体判断的谜题，也可以从不擅长解决谜题的情报分析师的见解中受益。相反，这些人擅长在复杂的政治、宗教和文化背景下处理人类行为的分析“谍报技术”。通常情况下，这些人是通过长期处理情报谜团的经验来学习的。

对于那些认为自己从事神秘事业的分析团队来说，比如INR，实质性的专业知识比解决谜题的技能更重要。与人类意图相关的区域和国家问题通常会受益于沉浸在相关文化和语言中的专家，但即使这样，挑战也是艰巨的。对于像CIA DI这样既要处理谜题又要处理神秘事件的组织来说，这两种类型的分析人员也很重要，但同样，专注于从干扰中快速筛选的关键信息在处理非常新的政治环境或主题时是必不可少的。在这方面的一个主要困境是，如果情况真的是新的，历史模式可能是无关紧要的，因此，寻找它们的随之而来的算法也是如此。此外，从定义上看，一个模式何时是“新”几乎是不清楚的。

其他因素包括决定情报界在获取一系列观点方面有多好，以及它是否在内部和外部主题专家之间取得了正确的平衡。在某种程度上，回答问题是一项任务，很难足够快地询问外部人士来解决时间紧迫的问题，因为他们有自己的需求要处理(通常是首先)。事实上，“外联”这个词确实意味着一些额外的东西，而不是工作的基本部分。记者们往往更善于利用外部专业知识，因为他们经常能够有预期价值的新闻录像存档——这是情报界根本不会采用的策略。

绝大多数情报分析人员都在中央情报局之外工作，从事战术、行动和当前的工作。虽然分析人员的具体人数是保密的，但如果知道DIA的情报总局(Directorate of Intelligence)的分析人员人数与CIA一样多，或者NSA和NGA的分析人员人数都是CIA的数倍，大多数人都会感到惊讶。

对当前和战术情报需求的关注是无处不在的。即使在CIA，最主要的出版物也是PDB。(PDB的责任已经转移到了国家情报局长身上，但其中的大部分内容来自中央情报局。)PDB更喜欢短小的片段，这些片段通常是基于来自秘密情报来源的新信息，无论是人力还是技术。这些秘密消息来源代表了情报的主要独特性和相对优势，是分析人士关注的焦点。因此，职业奖励往往是基于短期报告，而不是对某一特定主题的深入分析。

如果说在过去十年中，天平进一步向当前的情报力量倾斜，那么这种转变是有几个原因的。冷战集中在苏联及其相当可预测的军事采办系统上，这造就了一个由苏联军事事务和政府活动专家组成的情报机构干部。与苏联武器系统、国防研发和测试相关的技术问题锚定了苏联在功能和作战技术领域的专家。随着苏联的解体，情报界开始寻找新的任务和新的客户，如果有足够的专业知识，这些专家就会被分配到非苏联问题上，或者干脆离开服务。

情报机构在商务部等地找到了新客户，例如，商务部对目前的报告非常满意。然而，与此同时，冷战的结束带来了预算的下降，使得分析界难以用更少的资源服务更多的客户。作为一个服务行业，情报曾经(也将永远)难以拒绝或停止为特定类别的消费者提供服务。今天的分析社区是20世纪90年代的产物，反映了对新兴的未来世界普遍存在的不确定性。

国家情报需求的描述可能会加剧这个问题。如上所述，例如，国家安全政策指令(NSPD)-26建立了一个国家情报优先事项框架（NIPF），用于在长期严峻的情报挑战中确定优先事项。关键的话题领域和挑战被组织成一组，称为乐队，从A到C，其中A代表国家最紧迫和最重要的挑战。然后，国家和非国家行为体都被广泛地列出，并对它们与每个条形主题领域的关系进行评估和数值加权——一个被标记为“倾向”的因素。然后建立一个国家情报优先级量表作为两者的乘积(波段位置乘以倾向)。因此，最高的情报优先级是与有最大倾向参与该问题的国家或非国家行为体有关的a波段问题——这可能会损害美国的利益。这种国家情报优先事项框架（NIPF）在许多用途上都有很大的价值，但它也激励人们减少除了当前最热门的优先事项以外的所有方面的资源支出，往往以牺牲对长期挑战的深入评估为代价。

情报界的人事作法也助长了这个问题，因为它鼓励培养多面手而不是专家。(薪酬改革的未来，以及可能加剧这一问题的风险，将在后面的章节中讨论。)与英国等一些海外情报机构不同，在长达数十年的职业生涯中，美国情报机构鼓励(如果不是奖励专长的话)不断扩大(而不是缩小)他们的工作重点。此外，专题情报“中心”的创建，如反恐中心(CTC)或国家反恐中心(NCTC)，也倾向于把最热门的问题放在首要位置，只将有限的资源用于长期分析挑战。在完全专注于主题的中心，全球分析也可能会受到影响，因此可能会集中在几个“热点”国家。中央情报局(CIA)武器情报、扩散与武器控制办公室(WINPAC)专注于大约6个特别关注的国家。

报道占据主导地位的另一个原因是巨大成功的副产品。随着技术的进步，从大型国家信号和图像收集系统(SIGINT和IMINT)中获取的信息越来越多地提供给作战人员。在早些时候，获取情报的时间是几天或几周，这类情报主要是对那些试图解决有关苏联能力的长期困惑的分析人士有用。在某些特殊情况下，它曾经可以在几小时内使用，现在是几分钟，它对战场上的作战人员很有用，而这项任务开始占据主导地位。

这就是向“支持军事行动”(SMO)的转变。美国国家图像和测绘局(NGA的前身)是作为一个“作战支援机构”而创建的，它为五角大楼和DCI以及情报界工作的程度，甚至更多。如今，大多数分析师，尤其是美国国家安全局和美国国家安全局的分析师，都在从事“部队保护”的工作，为保护美军和摧毁敌方部队提供战术支持。在9·11事件发生的9个月前，一份由国会授权的对NIMA的评估报告充分说明了这种转变的风险:“精确参与……任何战术目标，没有附带伤害，没有美国人的生命危险，在任何打击之前和之后都需要精确的知识。很明显，美国图像情报机构无法支持任何有意义的规模的活动，除非危险的忽视必要的、更长远的问题. . . .”

在一个层次上，有一个广泛的共识，即分析应该更多地围绕主要议题或问题进行，而不是围绕组织或收集来源进行。然而，正如下文所讨论的那样，这一主张仍然是未来的问题。大型的分析机构，比如CIA的DI，正忙于提供一系列最新的报告和分析。他们担心更多的“中心主义”——也就是建立更多的问题导向的分析中心，无论是真实的还是虚拟的——会稀释他们的能力，他们拒绝把自己想象成军队——也就是“第10章”的招聘者、培训者，以及为面向问题的中心提供分析劳动力的想法。

与此同时，INR和CIA的外国广播信息服务(FBIS)，即现在的DNI的开源中心(OSC)，都认为他们必须继续参与全球分析业务。对OSC来说，这是因为其他机构在这方面越来越少。对美国国务院情报和研究局而言，之所以如此，是因为国务院的组织是区域性的，也是全球性的，因为对国家进行定性和接触是国务院的工作，所以美国国务院情报和研究局必须反映这两种属性。

一个相关的命题——分析应该推动收集，而不是相反——也在原则层面获得了广泛的一致。然而，如何实现这一目标也不太清楚。战后的情报历史上，引诱政策制定者与分析人士合作推动情报收集的尝试比比皆是。在前图所示的情报周期前端，似乎确实需要对目标进行更多的分析。但在情报分析和情报收集界，也有人怀疑，情报分析人员是否能够充分了解情报收集系统的细节，从而值得花很多时间制定一份情报收集目标清单，并将它们转化为情报收集执行计划。

对于大数据处理器，NGA和NSA来说，挑战在于从纯粹由收集的数据驱动的过程，转变为由待解决问题驱动的过程。用一个流行但可能有误导性的说法来说，它正在从基于已收集到的内容的分析(即基于收集的分析)转向基于需要寻找的内容的分析(即基于问题的分析)。更确切地说，未来将需要结构化分析组织同时做到这两点。对于NSA来说，重建分析(ReBA)计划寻求使用分析来更好地驱动收集，并产生更高层次的分析产品。作为这一举措的一部分，美国国家安全局收集和分析机构将更积极地为军事消费者提供目标定位支持，积极参与调查和法医分析，特别是试图预测未来SIGINT目标定位和发展需求。

对NSA和NGA来说，向问题驱动的收集方式转变，都引发了这样的问题:分析的风格有多大不同，对分析人员的要求可能有多大不同。例如，在信号和图像的收集、处理和快速利用方面取得的成功，催生了一种新的区分:融合(通常在持续操作的压力下，将信息与精确的地理网格结合在一起)和传统的长期分析。NGA的“地理空间情报”概念及其为分析人员提供的地理空间框架为进行分析提供了更丰富的基线，无论分析本质上是操作性的还是战略性的。构建和维护框架主要是“收集”，这需要一个高效的生产过程。相比之下，“狩猎”，以问题为中心的分析，需要以不熟悉的方式赋予分析人员能力，这些方式与熟悉的生产流程非常不同(在某些情况下甚至是相反的)。

更详细地考察访谈

我们的受访者对他们的技术状况有非常不同的看法。一些分析机构报告说，“一切都很好”，但有几个其他看法。看法1：这里一切都好，但其他地方不行。看法2：如果我们有更多的资源，一切都会好起来的。看法3：其他分析机构表示，在被访谈人自己的机构或其他地方，一切都不顺利。

分析师对他们的分析有何看法?全源分析师最常抱怨的是数据共享和数据所有权。然而，另一个常见的问题是上面提到的:情报机构过去做分析，但现在主要做报告。对许多人来说，这是一个真正的悲哀。对其他人来说，比如CIA的DI，好消息是，包括总统在内的消费者想要他们的工作，而且根据某些判断，分析(或重译)比以往任何时候都要复杂。

相比之下，对情报的看法，包括分析师，评论家，许多立法者，也许感兴趣的公众也认为不是一切都好，远非如此。在表2.1中，一连串的情报“失败”，表明了一个与我们大多数访谈中所提出的截然不同的观点。在某些情况下，分析失败的数量和速度似乎都在加速，它们的后果可能急剧增加。

可以肯定的是，情报分析一直都像人类的任何努力一样困难。成功往往是悄无声的，而错误则几乎瞬间变成了反对的旗帜，现在政府更是如此，他们更倾向于公开运用情报来支持他们所选择的政策。然而，如果分析社区要继续为我们的国家和军队领导人所做的选择增加价值，它将需要高度创造性和高度有效的人与技术的结合，并了解他们如何互动。它还需要沟通，对不同条件和环境下分析的局限性有更明确的理解。消费者通常想要明确的答案:—点预测——但情报很少能提供这些答案，也不应该假装去尝试。

精选的情报失误例子：

尽管分析师和他们的经理在公众关注他们的行业的情况下工作，他们也有具体的担忧。根据对在职分析师和经理的几十次讨论和采访，下面提出的问题代表了最令人担忧的问题。尽管我们对太多机构进行了采访，但总体而言，采访的数量太少，以至于我们的回应在统计上不具备显著意义，但它们表明了参与国家外国情报项目(National Foreign Intelligence Program)分析的广泛人士提出的担忧。

下表所示的百分比只是记录有多少受访者在访谈中指出某一特定问题是他们关注的问题。如果37名受访者都指出了一个问题，那么这个问题将得到100%的分数。但分析是频率分析，不是民意测验;这些问题并不是相互排斥的，所以回答总和不会达到100%。由此分析得出的关键推论是各问题之间的相对回复率。例如，受访者普遍认为与“情报分析工具”相关的问题比“收集问题”更受关注。对于一个初步的、快速的分析，这些信息至少是一个向导，告诉我们受访者最关心的问题是什么。

毫不意外，这份清单的首位是需要重新定义情报，需要承认它的孪生兄弟，目标分析，作为一种独特的分析形式，有独特的输入、工具、谍报技术和训练。受访者表示了对目标定位更具体的担忧，询问它在多大程度上真正推动了当前的情报，或者为什么它在更常见的指标(如总统的《每日简报》的贡献)中似乎得到的认可如此之少。开发适当的技术——不仅仅是技术或工具本身——的需求也引起了大量的提及，这是一个值得注意的事实，尽管我们的任务可能已经向我们的受访者提出了我们想要或期望听到的东西。接下来是对整个社区的分析师培训太少和太不一致的担忧。

分析关注度（根据提到的频率）

一、国家情报工作的独特价值是什么?                 30%

1.未来世界需要重新定义情报                      30%

A.情报的独特之处是什么?(最常与CNN相比，媒体)          22%

B.不明确的目标占上风                          8%

C.有新闻价值的不一定有情报价值                   3%

二、领导                                  11%

1.领导能力必须提高，这是缺乏的，也是有问题的          11%

2.情报部门需要彻底变革                          3%

三、评价                                  38%

1.评价至关重要，需要改进                       16%

2.绩效(评估)应该由产品驱动，而不是“生产”或数量驱动     14%

3.总统每日简报(PDB)作为业绩指标或激励措施存在问题       22%

4.评价不是关键/可取的                          5%

A.不需要度量                                3%

B.评价为负面的                               3%

C.审计很困难                                3%

四、情报素质                                54%

1.分析的质量是一个问题                         14%

2.情报重点太“狭隘”（如国防部的情报需求驱动）广范围覆盖需要能力   14%

3.分析过于时事需求驱动，需要更长期的视角             30%

A.长期和短期焦点问题被夸大了                     3%

4.深度和广度权衡必须做得更好(相互冲突的需求削弱能力)     5%

5.以“以问题为中心”的方式进行分析(vs.地理)，以提高情报   11%

6.全球覆盖范围太困难，不应成为目标                  3%

A.全球覆盖面很重要                            11%

7.情报产品需要更大的客户环境                     5%

五、目标分析                                32%

1.目标分析是重要的                           30%

A.需要将目标分析列为优先事项/纳入收集               27%

B.目标分析至关重要，需要更多关注                   8%

2.不需要有针对性的分析——把它留给收集者             3%

六、收集战略                               41%

1.收集战略和目标模式已经过时                     8%

2.执法/国土安全部机构具有很高的收集潜力              5%

3.科技分析应用不足，需要更好地理解                 19%

4.开源情报是至关重要的，需要开发新的“来源”          11%

5.全能情报是关键的，实质上是缺乏的                 3%

6.需要预防“证据成瘾”(专注于证据收集)              3%

7.需要考虑“反馈”——情报收集对目标行为的影响,包括否认和欺骗  3%

七、情报分析工具                             54%

1.分析的"工具"不足                            22%

2.开发“合适”的技术很重要，需要定向研发资金           30%

3.“工具”限制分析，受到文化/政策/认知等限制，而不仅仅是技术   22%

八、教育培训                                 43%

1.分析培训和教育是重要的，情报界并不充分或不一致         27%

2.对缺乏工作人员/未来人员编制/"激增"能力的关切           8%

3.分析部队训练有素，分析比以往任何时候都好              5%

4.全社区的情报课程是可取的                        8%

A.应该培训部门分析人员而不是情报界的分析人员            3%

5.语言和文化及区域理解是重大的弱点                  14%

A.语言和文化知识是一种力量                        3%

6.职业轨迹需要建立                            5%

九、社区内协作/数据共享                         43%

1.缺乏领导能力和大量人员妨碍改善全社区的协调            11%

2.烟囱管存在问题，需要跨社区协作                   5%

3.应打造“虚拟组织和全有线数字网络”

A.是的                                     5%

B.不是的                                    8%

4.需要建立全社区的资讯科技基础设施                 11%

5.虚拟组织和更好的协作需要考虑安全性/保密性            8%

6.非传统来源的机构需要更多的投入来处理

(DoE实验室，联邦资助的研究和发展中心(ffrdcs))           11%  

利用未来研发重点的关键主题

情报分析首先取决于其人员的素质，其次取决于他们使用的工具。一个积极而专注的研发计划可以在许多方面改进未来的分析技术。计划的分析实验和演示测试，比较和对比不同的分析方法；结构合理的桌面游戏；更好的时间管理工具；先进的、用户友好的分析软件工具；以及利用NFIP之外的相关研发的改进机制都将提高未来分析师的表现。

分析任务的金字塔

分析绝对是复数的，下图强调了这一点，该图还总结了从今天和明天的分析社区中得出的关键主题。正如我们已经指出——而且大家似乎都同意——的“分析”总标题涵盖了广泛的活动，每一项活动都涉及其自己的一套特殊的技能和分析工具。该图显示了分析类型的概念层次，从原始情报数据的初步处理开始，一直延伸到决策者需要做出决定的问题的综合连贯。在此过程中，除了作为更高层次分析的基石之外，还有中间层次的分析，它们本身对于不同的客户群是有用的。

然而，正如我们强调的那样，正如数字从概念上指出的那样，分析很少如此整齐。偶尔，来自最低级别的信息可以直接进入最高级别的策略文档，并且中间级别信息也可以跳过从较低级别到较高级别的梯级。这增加了确保情报产品审计跟踪的复杂性。

理想情况下，分析的第一阶段包括对来自各种收集系统的原始情报数据的所有初始操作，以使这些数据易于理解和有用。如上所述，在某些情况下，这可能会更早地完成，并自动呈现——计算机与计算机对话，以尽可能快地将目标坐标输入飞行员的驾驶舱。在其他情况下，分析的第一个状态可能涉及大量的工作，其中一些工作相当专门。因此，特殊的技能和培训对某些类型的任务是必要的。特殊的分析工具在某些领域非常有用，例如COMINT初始收集和分析、图像分析、多光谱和高光谱图像分析，从而将工作量降低到可管理的水平。由于欧共体在分析及时收集的所有数据方面仍然存在问题，因此在这些领域显然有空间使用更好的分析工具，包括业务概念。有些分析技能是情报界所独有的，但其他的——例如遥测分析——有工业模拟，原则上可以外包。其他技能，如语言技能，可以在不需要专业情报或工业培训的情况下获得。

分析任务金字塔

图表上显示的下一个级别是对第一个级别的适度改进，因此区别必然有点模糊。例如，在时间至关重要的军事支持中，筛选图像以找到感兴趣的东西是至关重要的。(兰德公司过去的工作已经对这个问题和相关的分析需求进行了一些详细的分析。)在这个领域，更好的分析工具——比如自动目标识别——是必不可少的，而且可能可行，也可能不可行。未来一些更宏大的情报愿景——例如全球态势感知——关键取决于快速解释大量数据的量子跃进。-鉴于情报界一向强调建立更多和更好的情报收集系统，这种分析工作的成效可能是决定情报界未来角色的一个主要因素。

层次结构的中间层涉及对来自多个源的数据进行更精细的分析，并将这些数据集成为有用的知识。一个典型的例子是确定外国武器系统的特性和发展性能评估。这意味着从任何来源、任何形式获取情报数据，并应用科学和工程模型来确定飞机、导弹和其他类型武器系统的能力。这个例子说明了情报问题的解决，这是许多冷战辩论的核心，例如关于苏联导弹的准确性，从而美国导弹的脆弱性在这些辩论中，甚至一些高层决策者也对这一层面的分析感兴趣。无论如何，工业界、政府中层、学术界和其他地方都有大量潜在客户需要这类信息。

内部与外部人士

正如这个例子所表明的，情报机构，狭义地定义为机构本身，不一定是最有能力进行这种工程级分析的机构。做这件事的最佳人选是那些以制造武器系统为生的人，或者是那些学术专家或智库分析师(取决于所需的细节水平)。即使是投入必要的时间和精力发展适当的分析技巧来进行这种分析的情报分析人员也很难跟上形势，因为他们没有常规地沉浸在其中。类似的例子存在于具有独特文化、社会学、计量经济学、科学或其他知识技能的领域。下面讨论的几个项目——一个由国家情报委员会负责，一个属于科技领域——明确寻求与外部专家建立联系。情报机构过去通过与从事这类工作的工业组织签订合同解决了这一问题。

这可能仍然是解决问题的最好方法，但它提出了两个问题。一个是情报界“分析师”需要什么样的技能。情报机构官员会成为合同监督员吗?主要担任合同监督员的分析师不需要具备实际工作人员的所有分析技能，但仍然需要足够的知识，以成为一个聪明的消费者，并将合同工作融入到情报流程中。

另一个问题是民用部门是否有能力。我们的采访，尤其是在国家航空和空间情报中心的采访表明，潜在的承包商基地已经大幅缩减，因此在未来依赖它可能不是一个切实可行的选择。如果情报机构必须在内部进行这种分析，即使是获取和学习如何使用标准的分析模型也将需要大量的人力投资。

在其他领域，情报部门可能更容易处理这些问题。例如，使用情报数据评估战斗的军事命令既不需要优雅的分析模型，也不需要非常专业的专业知识。由于接近数据有帮助，情报机构可能是进行这种分析的合乎逻辑的组织。同样，定义组织关系、识别关键个人和识别网络(例如恐怖主义网络)的仔细工作也需要经典的情报分析方法。有效的计算机网络和数据库管理可以方便工作，但它们不改变基本任务的性质。因此，在这个分析层次上，开始出现几个区别:

·对于某些类型的任务，情报机构可能是最符合逻辑的组织来做这项工作，它可能可以在内部完成;

·在大多数情况下，这种分析不需要新的分析工具，尽管更有效的创建、利用和共享数据库的方法可以让分析师更容易地完成他们的工作;

·但外部人员，也许在情报部门的合同下，可以更有效地完成其他任务。试图在内部完成工作将需要在培训分析师和获得并维护合适的分析模型方面进行大量投资。即使社区进行这种投资——也许是因为合适的外部承包商的数量在减少——由于文化和环境的原因，情报分析师很难通过成为专家来竞争。这种世界级的工作不会发生在情报机构内部。

在分析层次的下两个层次中，情报的比较优势可能会在谜题和谜题之间产生分歧。对两者而言，这种比较优势通常来自两个方面。第一个是“机密”——情报机构以特殊方式获得的信息，是情报界可以公开的独特资产。另一个是对政策界的了解和联系。情报部门应该比外界人士更了解议程上的内容、问题的框架，从而知道什么有助于制定政策。对于秘密很重要的谜题，情报几乎从定义上来说没有对手，尽管在一个更透明的世界里它确实有竞争对手。

对于谜题来说，情报在这些层面上的特权是很难识别的。它确实与政策世界有联系。然而，决策者为决策提供信息所需要的对各种想法进行最后整合和综合的技能可能不同于情报界收集数据并从中提取特定类型信息的特殊专长。执行这种整合和综合功能可能需要更多地了解决策者、他们的议程和倾向，以及他们会觉得合意的陈述或论点的形式。对于分析人员来说，同时掌握这两种技能可能是一种奢望，尤其是在情报界的文化并不真正提倡或鼓励后者的情况下。因此，情报界传统的重点是收集而不是分析，这可能是可以理解的，甚至可能是可取的，这有点矛盾。

尤其是在神秘领域，美国自身的分析历史和情报政策关系的文化可能会成为障碍。苦恼的政策官员经常想要“答案”——单点预测——即使是关于神秘的事情，即使他们知道这个要求是不合理的。情报部门需要更坦率地说明它能提供什么，不能提供什么，将其评估定义为概率或答案范围。尽管这对被迫采取行动的决策者来说不太令人满意，但范围可能提供了对实际情报的更丰富的描述，包括已知的和未知的，因此可能迫使决策者制定和解决更广泛的政策选项。

随着情报界越来越多地关注近期的危机或“热点”问题，例如恐怖主义，它在其他领域的广度和深度，甚至可能是那些直接感兴趣的领域，都将受到影响。在预算紧张的情况下，情报界不太可能发展到足够的程度，发展或维持处理短期关键问题的技能，同时深入分析世界其他地区及其各种问题。解决这个问题的一种方法是将情报系统发展成一个更大但分布更广的“虚拟社区”——一个包含范围更广的专题专家的社区，这个想法将在下面进行更详细的讨论。另一个建议是，情报界应接受一个更辅助的角色，集中精力收集选定的重要问题的秘密信息，而将对世界的综合和更广泛的分析留给其他人。在这里，情报系统将更像一个“系统工程师”，掌握与某个问题相关的一套复杂的知识和观点或威胁。

分析界今天的情况可以类比美国在冷战结束时的科技基础。在整个20世纪80年代，是政府国防和情报部门带头推动高科技研发的;他们有要求，有预算，并“推动”了大多数高科技研发创新。然而，到了20世纪90年代，在市场和摩尔定律的推动下，工业(其中大部分是软件、信息技术和娱乐业)占据了主导地位。因此，国防和情报的专业知识、资源和“吸引力”都减弱了。这种趋势一直延续到今天。

或许可以类比一下，考虑到互联网、全球化、数字化、多媒体等，“外部世界”和情报一样充斥着数据。尽管外部组织有时在技术上不那么复杂，他们收集的信息量也不那么大，但他们开发工具来搜索、筛选数据、发现趋势，甚至自动化翻译的需求已经开始与情报机构的需求相抗衡。与高科技研发一样，市场是驱动因素。

因此，情报不再是搜索、分析和综合大量数据的工具的“守护者”和唯一的开发者，也不再是唯一的客户。因此，就像情报部门不得不越来越多地依赖于外部的科技来源一样，它将有需要也有能力依赖和培养外部来源来支持分析，无论这意味着软件工具还是学术专家。两者都有，比以往任何时候都多。情报曾经“拥有”的东西，现在可以也必须“购买”或以其他方式获取。

工具的范围

“研发”常常等同于“工具”。我们谈话和分析的重点是，这个等式是错误的。事实上，工具可能是与分析社区最不相关的研发产品。因此，本节从讨论工具开始，然后讨论谁做什么。应该在前面和下面部分的上下文中阅读它:工具是有用的，但不是必需的。最重要的是人际技能——培训、政策和领导力。此外，研发也可以通过频繁的全社区实验来塑造和聚焦，这些实验将分析社区的不同元素围绕一个共同的问题聚集在一起，以强调数据共享和分析的替代方法。

在这份报告中，工具的定义是广泛的，但不是无限的。这里的工具指的是能够从三个方面帮助分析师的技术、产品或过程——第一，在搜索和处理数据方面(更容易访问数据库、改进的搜索引擎、更好的算法和寻找和显示模式或异常值的方法，诸如此类);第二，在建立和测试假设方面(例如，经济模型或方法，如德尔菲技术或派系分析，用于聚合主观判断);第三，无论是与那些愿意帮助他们工作的人(从分析工作组到收集专家和收集经理)沟通，还是与消费者沟通，都更容易提供他们的分析，并更好地理解消费者的需求。对于这个报告，工具不包括，例如，支持软件中的重要改进，这些改进将提高日常工作流程的效率以及工作计划和调度能力。这些将由商业部门以需要政府有限帮助的方式推进。

对于“工具”的需要或价值没有共识。在我们的谈话中，对工具的看法从“自切片面包以来最好的东西”到“坏透和邪恶”不等。问题包括对新技术、模板、过滤器和配置文件的怀疑，因为分析师想要控制分析本身，还有人声称，少数分析师可以用预先组织的、预先计划的集合来覆盖1000个分析师的工作，根据最初的问题要求进行定制。分析师们常常觉得，这些工具很快就会成为设计它们的软件工程师的领地，因此即使不是无法使用，最终也会变得不友好。我们的一位受访者指出工具通常被理解为信息技术，仅此而已。另外五人指出，他们的分析机构没有预算，也没有能力开发适合他们需要的工具。相比之下，两名来自服务情报中心的受访者表示，他们使用了大量工具。有人说，他们的分析不是由问题或来源驱动的，而是由工具本身驱动的。工具定义了它们所在的盒子，而工具不会让它们离开。

当工具解放了分析师思考的时间时，它们的价值就最高了。似乎有一种共识，即工具只能帮助某些类型的分析，它们在技术上越复杂，它们越需要复杂的输入，它们就越难集成到分析师的环境中并使用。下表说明了支持情报分析的各种工具和技能。

最明显的问题是，没有好的、全社区的机制来征求分析工具的“需求”或建立需求。尽管有多个技术赞助者，但在CIA和更广泛的社区中，这些来源或赞助者大多是不协调的。在个别机构之间甚至个别机构内部也没有转让或插入技术的系统机制。此外，关键的是，关于工具的问题与政府内分析社区相对于政府之外存在的能力的比较优势的问题合并在一起，并根据工业和商业市场的需求来步调:社区应该自己做什么，它应该外包什么?它究竟应该承担的任务边界在哪里?外包本身就是社区努力学习如何有效使用的工具。

更好的计算机应用软件和系统将有助于数据库的许多日常开发、维护、操作和一阶分析。一个关键的问题是开发足够用户友好的系统，以便分析师愿意投入必要的时间和精力来学习使用它们。分析社区需要整个社区的标准化，而不是精品解决方案。然而，分析工具，特别是软件工具，在某些领域是至关重要的，例如技术数据处理，以及当必须评估大规模数据库、识别相关性和减少误报时。随着数据量的增加，重要的趋势和模式变得微妙，其中一些工具可能需要开辟新的领域在其他情况下，这些工具被很好地理解，但是需要一些努力和投资才能正确地使用。在这种情况下，情报界将不得不决定开发和维护这些工具并学习有效地使用它们是否值得投入资源。如果答案是更多的外包，那么社区将能够更专注于将这些相关的主题分析融合成一个连贯的整体产品，既适合紧迫的、长期的国家问题，也适合短期的军事问题。

广泛的分析工具和技能

由于许多主要的分析组织(例如，CIA的DI和DIA)没有有机的研发预算，他们推动、哄骗和刺激潜在的工具开发人员来响应他们的需求。就CIA而言，这些研发工作集中在DS&T的先进技术项目办公室(ATP)，在那里完成基本的研发工作。In-Q-Tel和QIC还致力于满足CIA用户的技术需求，ITIC也致力于满足一些长期需求。在1997年研发机构解散后，ATP继承了前ORD(研发办公室)员工的主要份额。其中许多办公室与其他政府创新和研发部门进行协调，如五角大楼的国防高级研究计划局(DARPA)或情报机构的ARDA或ITIC。这一进程当然有优点，但其在处理特点可能不为人知或不容易阐明的根本不同的未来威胁方面的技术和资源效力仍然不确定。

除了资源问题之外，还有一个在我们的采访中反复出现的实际问题:开发者和用户之间的桥梁在哪里，它是如何使用的?In-QTel的年度分类“问题集”是基于对潜在用户社区的调查，以满足非分类研发的需求。这份报告令人印象深刻，但基本上是一份通用的、包罗万象的清单，主要反映了CIA的意愿。虽然项目清单已不再强调原先对信息技术的重视，但它并不总是解决情报界许多最紧迫的分析问题。最初，情报总局的信息技术项目约占其预算的40% - 50%，但现在的问题集包括更多与基础设施相关的活动和支持收集和行动的神秘项目。ATP主要关注分类科技需求，他们的少量工作旨在为科技社区以外的用户进行研发(例如，为CTC进行机器翻译)。

在整个社区中，并不缺乏相关的技术(而不仅仅是软件工具)。挑选一些技术样本并不困难，这些技术样本表明，在与情报分析相关的领域，推动先进技术的范围是可能的。例如，DARPA的EELD项目(证据提取和链接发现)是1980年代末为CTC.10的前身而产生的一个同类系统的后代。EELD项目的目标是开发技术、方法和工具，用于自动发现、提取和链接包含在大量机密和非机密数据源中的稀疏证据。EELD开发了检测功能，可以从消息流量和开源数据中提取有关人员、组织和活动的相关数据和关系。

它将与潜在恐怖组织或场景相关的项目联系起来，并学习不同群体或场景的行为和活动模式，以识别新的组织或新出现的威胁。为了通过类比来说明，我们的目标是建立在以往非声反潜战(ASW)中使用的信号处理方法的重大技术成功的基础上，以允许“正常”行为被描述为特征的方式自动评估人类行为模式。一旦这样做了，正常行为的偏差，甚至是极其细微的偏差，都可能被检测到，并被用作进一步的、更具体的调查的基础，可以提供一个系统的威胁活动的早期警报。这对情报分析有明显的影响，在反恐方面也有极大的应用前景。

另一个项目，在第二个，更先进的阶段，是GENOA-II。它专注于开发情报分析团队、行动和政策人员所需的信息技术，以试图预测和先发制人的恐怖主义威胁到美国的利益。GENOA-II的目标是让这样的团队在日常运作中更快、更聪明、更合作。“GENOA-II”试图使团队流程自动化，以便利用更多的信息，创建和检查更多的假设，建立更多的模型并填充证据，从更广泛的意义上说，同时处理更多的危机。

“GENOA-II”试图开发和部署:

1.让人类和机器实时“一起思考”复杂问题的认知辅助;

2. 克服人类认知系统的偏见和局限的手段;

3.“认知放大器”，帮助团队迅速和充分理解复杂和不确定的情况;

4. 通过创建动态、适应性强、点对点的协作网络，快速无缝地跨越和补充现有的烟囱式分层组织结构的方法。

这些节目是形式化的，并受到最近出现的技术的推动，这些技术可能会让它们成为现实。然而，这些技术的基础原理尚未在实际操作中得到检验。例如，大多数这样的项目都假定同伴之间的合作是好的，会导致更好的决策。然而，在什么条件下这是真的，或不是的，还有待澄清同样，整个情报界的潜在价值是明显的，但没有得到评估，整个情报界的亲密发展和测试伙伴关系也不存在。

其他机构也有其他相关项目。例如，一个由ARDA和NGA赞助的项目是NIMD(来自海量数据的新情报)它的目标是将图像和地理空间分析的注意力集中在在巨大的数据集中发现的最关键的信息上——这些信息可能表明潜在的战略惊喜。新情报被定义为分析师或决策者之前不知道的可操作信息。这可能会让分析师对之前不被重视或误解的威胁有新的认识。海量数据之所以“海量”，可能是因为同类数据的绝对数量。尽管如此，较小的数据量也可能被认为是“大量的”，因为它包含了来自不同来源的大量类型和格式的数据——各种格式的结构化文本、非结构化文本、语音文本、音频、视频、表格、图形、图表、图像、地图、方程、化学公式，等等。数据也可能被认为是“庞大的”，因为它固有的复杂性，当单个文档包含多个信息源之间的链接时，就会出现这种情况，任何信息源的含义都依赖于其他信息源中包含的信息。

理解复杂数据的内容需要处理已经从多个源合并的数据的能力——这是当前技术无法完成的任务。当信息需要各种专业知识时，更深层次的复杂性就会发挥作用。例如，分析人员可能需要考虑围绕一个事件或地点的社会、军事、经济、政治、政府、科学和技术问题。人类思维的现实运作方式使NIMD问题变得更加困难。例如，人们阅读文档的顺序与他们建立的假设以及对进一步阅读的重视程度有很大关系。他们还倾向于在信息探索过程的早期就“锚定”一个自己喜欢的假设，贬低那些不支持自己喜欢的假设的内容，高估那些支持这个假设的文档的价值。

因此，NIMD是关于人类与信息的互动，通过这种方式，情报分析人员可以潜在地发现大量数据源中令人惊讶的迹象——构建工具，利用人类的优势，弥补人类的弱点，以增强和扩展分析能力。例如，人比机器更擅长检测视觉场景中的模式，而机器则更擅长处理数字流NIMD捕获并记录了在分析过程中发生的活动，并可以提供关于如何、何时以及为何做出分析决策的审计跟踪。至少，这可以简化在事后评估中吸取的教训。

这里要强调的基本观点是，开发工具的努力一直在进行中。不太清楚的是，是否总有一座桥能确保他们找到一个家。在NIMD的案例中，赞助商要求投标人证明他们与工作分析师有关系，并有足够的机会与他们合作，与潜在的最终用户共同开发技术。DARPA的一些项目现在也要求这样做。

•此外，NIMD和DARPA的一些项目不再经历“演示、原型”阶段，而是期望最初的提案有一个技术转移计划(和经验)，将工作从实验室转移到分析师的桌面上。迄今为止，这些桥梁性努力的成功好坏参半。例如，DARPA项目经理的抱怨有时与分析师的抱怨截然相反:CIA派出研究人员来帮助形成需求，但随后CIA人员就消失了，或者只是偶尔参与。

然而，已经有一些成功的多机构发展项目。TIPSTER是政府、工业界和学术界的一个联合项目，旨在提高处理文本的能力，其中包括十多年前开始的一个多语言数据提取项目这项研究非常成功，在美国国家标准与技术研究所(NIST)的支持下进行了商业化，该研究所最初是在国防部和中央情报局(CIA)的影子下起步的。对于新闻故事，表现最好的TIPSTER文本程序在相对简单的任务上的总体准确性为96%，在合并各种类型信息的任务上为80%，在确定给定文本中感兴趣的事件并将每个事件的各种信息片段合并到单个输出的困难任务上为56%。

TIPSTER的开发过程同样令人印象深刻。DARPA、国防部和CIA与NIST和海军指挥控制海洋监视中心(NCCOSC)密切合作，共同资助和管理该项目。TIPSTER顾问委员会的成员来自其他政府机构，包括能源部(DoE)、联邦调查局(FBI)、国税局(IRS)、国家科学基金会(NSF)和财政部。TIPSTER共有19家行业和学术合作伙伴参与。

将工具链接到任务的计划

情报系统长期以来一直致力于开发知识工程和知识发现技术，以解决关键分析和“战略突袭”问题，但这些工作很少有实际服务。总结一下原因:首先，在整个社区范围内，与分析相关的研发没有一个单一的监督点，可以确保分析师对出现的机会有充分的了解。

第二，没有一个全社区的机制将分析师的愿望和梦想输入到开发社区。在整个情报界范围内，没有建立对新技术进行beta测试和评估的协作路径，也没有畅通无阻的道路来确保情报共同体以外的适当发展可以轻松地融入情报界。虽然造成这种失败的因素很多，但最长期的困难似乎总是分为两类:

·这些技术不能把经验因素带到问题上，以获得或使用先前的知识——分析师在他们的任务中所带来的“逻辑线索”。结果，机器的发现被证明是微不足道的、众所周知的、无关紧要的、不可信的或逻辑上无法解释的;

·新开发的技术没有尊重分析性工作习惯，或者试图用技术方法解决棘手的问题，而这些方法根本不起作用，许多分析师既没有生产动机，也没有内省的倾向，不去中断他们的工作流程，去学习有关分析技术或谍报技术的算法，特别是当这些技术本身可能正在经历快速变化以适应新的领域或信息需求时。分析师们的口号是:如果学习时间超过15分钟，我就承担不起。

最近的两项倡议力求从这一经验中吸取教训。ThenFBIS与IBM的合作产生了专门为FBIS需求量身定制的数据挖掘算法，以及新的搜索和相关技术，这些技术使该组织用一半的员工实现了产量的7倍增长IBM为FBIS的需求定制的Web爬虫程序在效率上远远超过谷歌。FBIS发现IBM的工业经验和深度是必不可少的，并且他们的合作非常密切，因此IBM生产的产品实际上满足了FBIS的需求。

三叉戟（Trident）工作站是由中央情报局的首席信息官开发的。在原型设计阶段，CIA和TTIC(现在是NCTC)的分析师参与其中。在潜力方面，它令人印象深刻;当向我们演示的时候。它确保了数据层和软件层之间的明显隔离，数据层被视为永久保存的圣杯，而软件层则可以随着新的修改、版本和产品的发布而不断变化。它的出发点是，分析师将90%以上的时间用于研究分析、成品生产、沟通和管理。最初的想法是在一个“座舱”中有三个，但开发人员决定从集中研究和分析开始。所有这些都是由分析师的需求驱动的，尤其是他们需要在每天早上的员工会议之前快速浏览几百条信息。添加工具是计算机密集型的，因此降低了基本的检索次了。

Trident开发人员研究了在TTIC和CIA di工作的分析人员确定的许多需求领域——地理空间、分析环境、数据可视化、信息提取、智能代理、已知知识管理、机器翻译、链接和关系分析以及搜索和检索。双倍大小的屏幕开始显示传入消息的概要信息，一边列出它们，另一边列出消息。原则上，一套工具很容易获得。其中一个名为Inspire的软件可以绘制信息或关键词的地图，在相似性很高的地方生成峰值，从而让分析师快速了解他们的信息流量。点击一下就可以获得外国条目的机器翻译。另一个进入视频库，也是翻译。映射函数将分析人员带到一个地方，并允许他们进入或退出细节。重复的部分会被去掉。实体功能允许分析人员按人员、地点和事物对消息进行排序——显然有些分析人员就是这么做的。智能代理将用最少的数据集跟踪点与点之间的运输。如果联系人被列出，分析师可以通过即时消息快速联系他们。链接分析将非常快速制作一份粗略的草稿。

在分析组件之间还有其他的联系，比如CIA的DI，和非CIA的研发，比如ARDA或DARPA的前TIA项目然而，国际情报研究所似乎将其大部分投资集中在基础科学研究领域，这些领域与情报分析的联系有限，支持行动的问题也有限。同样，目前缺乏的是一个系统的流程，该流程可以识别整个社区的分析师需求，调查更大的国防和情报研发社区，以寻找能够满足这些需求的潜在努力，然后跟踪创新，直至技术插入和用户采用。在一些孤立的例子和个别案例中，情况并非如此，但没有真正的整个情报界范围内的努力来利用共同的需求和解决方案，而这样的努力将是非常具有成本效益的。

建设面向未来的人力资本

如果不是“智胜”对手，情报就什么都不是。尽管对技术、方法、工具和基础设施进行了适当的强调，但人是情报界最宝贵的资源。无论分析范式如何变化，分析师始终是中心。分析师的培训和专业发展仍然是一个挑战。学习与情报相关的具体技能已经够难的了;培养具有足够广度和深度的世界级分析师仍然是一个更高的要求。

分析界面临着一系列的人力资本问题，从薪酬改革的直接影响，到如何发展和培训分析间谍技术，再到如何培养一批新的、不同的分析师。现在，在一些特定的组织中，分析间谍技术有几个焦点，特别是CIA大学的肯特中心，还有NSA的国家密码学院(NCS)和联合军事情报学院(JMIC)，以及服务中心内的培训项目，如国家航空航天情报中心(NASIC)和国家地面情报中心(NGIC)。但是，各机构之间没有进行交流的常规程序，也没有学习哪些方法有效的常规程序。培训的大部分主动权，至少在最初介绍新分析师之后，取决于个人;在机构内部或机构之间，对于哪些技能是需要的，哪些技能将是需要的，几乎没有战略观点。国家情报大学(National Intelligence University)的成立为改变这种状况提供了机会。

薪酬与激励改革？

整个政府都在改革薪酬制度，从论资排辈转向绩效考核，这是一项全面的举措，而且远远超出了智力水平。尽管这些改革对CIA和其他情报机构来说已经被暂时推迟，但它们带来了机遇，也带来了危险。国土安全部(DHS)在成立之初就从传统的公务员制度中获得了相当大的自由，而国防部也被赋予了立法上的自由改革有两个基本要素——新的工资标准和新的工资决定程序。下图列出这项改革措施的几个方面的要点。

建议的薪酬改革程序

每个职位或工作都要进行审查，根据包括对外部市场的评估在内的工作分析，将确定少数“职业”。每个工作将被分配到三个广泛的职业类别之一。工资标准是根据职业等级的市场调查而定，并定期更新。在转换到新系统时，雇主不会损失任何工资。例如，如果一名雇员将获得职级内加薪(WGI)，他或她将在转换时获得按比例计算的工资。

在决定薪酬时，员工将被分组到薪酬池中，通常取决于分配的工作单位，并由指挥链中的主管进行评估。在决定薪酬时，薪酬池经理不是员工的主管，而是根据员工主管的意见做出薪酬决策。这是每年都要做的。目前，分析师主要受产品和“部件”的即时需求驱动。他们的世界节奏很快，充满活力。一年后，当薪酬池经理审查时，情况很容易变成“你最近为我做了什么?”对于晋升，决策者是晋升小组，他们也审查主管的意见。

晋升是基于持续的表现和技能的展示，在或超过下一个职业水平。由于职业的范围很广，员工在未来的职业生涯中不会像过去那样经常得到晋升。

通过采访，尤其是我们对CIA《新闻报道》数十期的回顾，我们发现许多雇员看到了对他们退休的负面影响，而机构领导人提供的答案并不能缓解他们的担忧问题包括:

．将用于讨论新系统的时间——职业、薪酬决定、晋升、新的审查表格等等;

．职业是如何确定的，包括对特定职业的个人分配;

．如何作出决定，由谁作出决定;

．如何具备足够的背景，以便就所获奖金作出投资决定;

．当主管不一定熟悉新系统的细节时，如何回答问题。

在中情局的薪酬改革被首次推迟到2005财年之后，该改革的实施被撤回。《2003年情报授权法案》包括了一项试点项目，将于2003年1月开始，为期一年，之后将进行上述本研究所评估。”无论如何，这种前景给分析的未来带来了问题。

补偿“改革”会进一步巩固当下“不出版就灭亡”的文化吗?那些从事长期思考文章或晦涩报道的人可能没有曝光度，也可能得不到今天的回报。相反，奖励会给那些在生产PDB项目或其他形式的当前报告中可见的人。简而言之，绩效工资是一个很好的机会，但在很大程度上取决于它如何实施。

训练分析员

显然，情报部门对培训的需求各不相同。例如，对深度主题专家的培训将与对分析师的培训非常不同，后者必须对当前的一系列优先主题有广泛的知识。前者无疑将不得不通过之前的教育带来他们的大部分训练。然而，整个情报界的分析师培训的差异是惊人的——从CIA DI的20-22周的项目到其他地方几乎即时的短期浸入式培训。罗布·约翰斯顿是一位罕见的人类学家，他将注意力转向了情报界，这要感谢中央情报局的情报研究中心，他发现大多数培训都是在职培训他的研究在其他方面也与我们的采访相吻合。这些机构都不太熟悉其他机构的分析技术。总的来说，倾向于大量强调“技能水平”认证、组织过程、写作和沟通技能，而很少强调分析方法。培训更多地是由个别分析师推动的，而不是由机构或情报界及其需求的任何战略观点推动的。全社区公共课程的组成部分明显缺乏对全社区视角的强调。

这种驱动因素是导致培训中强调证书的几种因素之一，可能会以牺牲与即时分析工作更直接相关的技术为代价。例如，肯特学院提供学士和硕士学位，JMIC也提供这两种学位。当然，学位或其他证书并没有什么问题。然而，情报机构表示担心，学校距离情报机构的需求太远，无法提供应有的帮助。培训人员认为，需要关注的是跟上需求的步伐——通常定义为对特定的新领域或国家知识的需求——在这样的情况下，最有知识的“教师”恰恰是最高级的专家。例如，肯特学院(Kent School)提供了80门专业课程。

谍报技术的创举也是孤立的。例如，肯特学院(Kent School)通过维持4个小团队，试图跟上私营部门的最佳做法。一个学院负责外联，另一个学院专注于产品评估，第三个学院研究包括工具在内的方法，第四个学院研究集成，这意味着努力保持学校的产品与DI的需求相匹配。(产品评估人员调至DI前厅。)

我们没有详细调查各个学校的课程设置——这将是一个非常有价值的项目，我们建议进行。不过，有一点似乎是明确的，尤其是在迫切需要的情况下，我们几乎没有机会或机制来共同研究间谍技术，了解其他机构如何进行“分析”，以及可能从他们那里学到什么，或者发展卓越的培训中心，以发展比较优势，而不是复制其他地方已经做过的事情。

定期进行间谍技术的联合训练实验和实地测试是有意义的，首先，因为在不同的情报分析任务中，有一个共同的分析方法基础。第二，这种培训可以开始培养一种更强的联合间谍技术意识，让分析人员更加了解其他机构的分析人员在做什么或可以做什么。这一过程可能有助于更广泛地推动整个情报系统的联合努力。DDNICAS创建的联合智能101课程是第一步。

另一个需要关注的问题是外部专业知识与内部专业知识的比例。例如，我们在空军情报部门采访的那些人担心他们正在以深度换广度，军事和民用资源之间的模糊以及文职劳动力规模的显着增长使情况更加复杂。这种趋势在我们的调查中很明显。鉴于当前业务的需求，根本没有时间在一个新的、当前的、具有任何深度的热点问题上“培训”分析师。国家情报委员会 (NIC) 正在通过其全球专业知识资源计划 (GERP) 解决外包专家的问题，该计划预先与全球关键领域的主题专家建立联系，并促进他们使用他们来应对关键的情报挑战。 GERP 的目标是在未来拥有 100 名专家，但其他机构担心 GERP 规模太小，或者其预备役人员离政策需求太远而无法提供帮助。 显然，这将取决于所提出的问题。

一个类似的项目——科技专家计划(Science and Technology Experts Program，简称step)已经开展了数年，尽管人们对该项目的规模和相对于需求的范围也表达了同样的担忧。按照目前的配置，STEP允许NIC和其他机构访问几十个具有科学和技术关键领域主题专家的组织。这个资源可以用来提供关于情报问题的具体建议。但是，这些资源主要用于范围有限和持续时间短的工作。规划活动明显具有咨询或咨询性质，很难转化为改善社区的核心能力。

新一代分析师

最后，下一代分析师在信息技术、网络环境和大量信息的并行处理方面比前辈更有经验，也更适应。这些年轻人访问数据，分享假设，创建“以问题为中心”的网络，并与他们的朋友并行交流，这将决定未来分析的方式。Gilman Louie, In-QTel的前总裁，描述了使用它们的广泛的技术和概念，现代学生使用它们的目的是学习，社交，访问和存储数据，这与今天的智能架构相差很远如果社会不能适应这些年轻人的思维和学习方式，它就不会吸引这些年轻人，或者很快就会失去他们。

然而，现在，由于遗留体系结构和安全性的限制，这些工具和技术很少(如果有的话)在机构内部的开放体系结构系统中可用。此外，年轻的分析师无法接触到这些常用的工具，这意味着他们将在内部(针对他们的工作)拥有更少的能力，同时对其他人(在他们的目标社区)使用相同的工具进行试验和创新的创新方式越来越不熟悉。

到目前为止，分析社区还没有对如何招募、培养、培训，以及重要的是，如何留住新的分析人员给予太多的关注。几乎没有证据表明，它可以有效地利用技术进步来提高分析间谍技术。这些原始的技能为分析社区带来了一个机会，以根本上不同的方式利用技术和工具，前提是这些属性可以有效地塑造并用于增强分析间谍技术。

再次强调，为了达到效果，下一代将会很快，而不是很慢;做并行处理，不做串行处理;将图像置于优先位置，而不是文本;做的是随机访问，不是分步处理;是连接的，不是独立的;是主动的，不是被动的;工作和娱乐并重;急于求成;幻想与现实的结合;并且非常明确地将科技视为朋友，而不是敌人。这些特征可能是未来最大的资产，也可能是相当大的负债，这取决于如何利用这些资源来解决关键的情报挑战。

•情报分析是一门交叉学科—多种信息

•情报机构的核心和独特角色是了解“他们的秘密”

•更广泛的信息来源(数量可变)必须结合语境

情报分析与情报类型

国家情报研发机构虚拟副主任

因篇幅太长第五章分析界的未来愿景、第六章建议措施就不列出来了，需要的可前往知识星球下载原文和机器翻译。

上述资料原文PDF及机器翻译已上传知识星球

长按识别下面的二维码可加入星球

里面已有三千余篇资料可供下载

越早加入越便宜

续费五折优惠

机器翻译支持： 北京百分点科技集团股份有限公司

电话：400-6240-800 

邮箱：[email protected] 2022