情报分析人员经常被要求对具体的、实时的外交政策问题确定替代行动方针的可能和不可能的后果。在有限的时间和潜在的关键后果下，分析师必须梳理围绕具体问题的不确定性，提供可能发生的最佳估计，估计不同于最佳估计结果的概率，并评估可能导致替代结果的偶发事件。在每一种情况下，人们都有兴趣通过情况的逻辑来确定可以做些什么来改变或促进特定的结果。让情报评估对不连续变化的前景保持开放是特别重要的，因为过去不是未来的可靠预测器。

分析师的任务是艰巨的。每个案例都充满了独特的特征，审查每个案例的时间是有限的，如果分析证明不正确，就有可能造成有害后果。专家知识是理解任何具体案件的明智起点，但领域或问题专长不应成为分析重要复杂问题的唯一手段。这种专门知识可以通过依赖经过良好检验的严格分析方法加以补充。这些方法能够提供独立的视角，为辩论提供信息和鼓励辩论。

我研究了博弈论推理与经验分析(主要是定量分析)相结合，如何能够有助于为外交政策分析提供信息，具体方法是

(1)促进对替代结果的可能性作出可靠的预测，并评估替代策略和战略如何能够改善预期结果；

(2)确定可以结合起来反映大多数外交政策问题的实质的概念类别，提供一个组织工具来识别看似不同的事件之间的共性；

(3)突出一些重要的方法，在这些方法中，由于未陈述的假设或者从过去的观察到当前的具体情况的逻辑跳跃，对特定事件的推断可能会出错。

本章从以下几个方面着手：首先，简要说明博弈论是什么，它与某些似乎密切相关的方法有何不同。然后，本章朝着最终目标构建：预测和制定政策结果的可靠手段。为此，本章讨论了通常被设计成不同博弈模型的一般约束类，特别是有助于对外交政策问题提供信息和组织方法的概念约束。然后转向一些常见的经验性研究-设计挑战，这些挑战可能导致错误的推断，从而导致对特定情况的不可靠的评估。然后，本章回顾了博弈论模型的记录，作为促进结果的预测和工程化的手段，特别是在情报/国家安全环境中。在讨论之后，回顾了博弈论的一些重要局限性，讨论了可能更适合某些类型问题的替代方法。在结束语部分。

什么是博弈论？

博弈论是一个推理体，以数学为基础，但很容易被直观地理解为反映人们的行为方式，特别是在涉及高风险的情况下。它是一系列理论的一部分，认为人是理性的，这意味着他们做他们认为（也许是错误的）符合他们的最佳利益。决策模型，例如展望和运筹研究实例，在人们面临诸如时间有限、预算有限、信息不完整或不确定或其他结构障碍等约束的情况下，检查理性选择。博弈论模型研究这些约束下的选择，同时也专门研究战略互动，在决策者选择他们的行动时，考虑到其他人如何回应他们的期望。

尽管所有游戏都有共同的特征，包括需要做出选择的点——反映游戏可能结果的终端点和玩家付出预期的回报——但它们在其他特征上也有所不同。在一些模型中，玩家依次移动；在另一些模型中，同时移动。通过认识到不确定性可以通过将移动视为同时来部分地捕获，两种排序移动方式常常混合在一起。因此，游戏可以在不确定的条件下进行。虽然他们必须至少有两名球员，但他们可以有任何以上的数字。游戏可以是单击、重复的（意味着相同的玩家在同一组赔付上交互不止一次），也可以是迭代的（意味着相同的玩家交互不止一次，赔付随迭代而变化）。游戏特点的各种结合方式可为解释具体外交政策问题提供一个框架，其逻辑已得到认真探讨。我将在下一节中尝试用示例来说明这一点。

游戏通过向前看来解决，期待其他人对玩家可以采取的每一项行动做出（理性）的反应，并倒退制定行动计划——一种战略——以找到对他人可以选择的每一项行动作出回应的最佳方式。当然，这正是象棋检查员这样的游戏玩家所做的。他们试图预测其他人将如何回应不同的举动，他们选择了他们认为最好的行动，因为他们对他们的竞争对手将如何打比赛。从这个意义上说，所有博弈论模型都迫使我们考虑反面环境，而不仅仅是考虑实际发生的情况。

仅仅观察“真正”发生了什么，而忽略反事实行为（游戏理论术语中的偏离平衡路径的行为），会导致对导致结果的过程和结果本身的内容两者的误导性推论。博弈论减少了这种风险。任何游戏的解决方案都确保了解到底发生了什么（所采取的行动，因此在平衡路径上）以及为什么没有采取其他行动。例如，为什么肯尼迪总统选择海上封锁作为对前苏联向古巴引进远程弹道导弹的关键反应？他当然知道，封锁不能消除已经在古巴的导弹。他还明白，其他军事手段可能更有可能摧毁导弹，迫使苏联撤军。但是，对导弹设施发动战术空袭、入侵古巴推翻卡斯特罗政权等替代办法(所有考虑和未采取的行动)的预期成本效益评估不如所选办法预期净收益。也就是说，这些其它方法被放离了平衡路径，因为它们在预期结果中被认为是次要的。

游戏可以有多重平衡。从一个平衡结果到另一个平衡的改变可以表现为不连续性。因为不同的平衡通常是由于在一个更多的预测变量上越过了阈值的结果，所以这些变量的值在长期的平稳、连续的变化之后，可以遵循看似不连续的结果——当解释性变量上的值不再支持先前的策略时，从一个行动计划切换到另一个行动计划。前苏联解体说明了这一点。

有些人认为前苏联的灭亡是一个不可预测、不连续的事件。据苏联报纸《Izvestiya》报道，另一些人在经济和政治制约下审查战略决策，预测苏联正在稳步接近其他结果之间的切入点。一方面——冷战时期——苏联经济正在衰退，但尚不足以危及领导人对权力的控制。另一方面，经济的进一步小幅下降导致维持该系统的资源不足，因此需要彻底的内部变革。因此，从博弈论的角度来看，这种不连续的结果是持续的、长期的经济侵蚀过程和政治激励变化的可预见后果。

当然，博弈论并不是评价变化的唯一方法。例如，统计方法至少同样适用于趋势分析。同样，游戏并不是唯一适合研究相关问题的推理模式，例如政权稳定、胡萝卜和大棒在获得政策让步方面的功效，或者某些问题通过谈判得到解决，而另一些问题升级为暴力的倾向。政治心理学充斥着对影响基本国家安全事项的决定的个人评估。组织理论和社会力量帮助我们理解决策是如何由群体动力学形成和形成的。但同样难以回避的事实是，战略互动——冲突各方之间的蓄意操纵——是国际事务的核心，是情报分析人员面临的许多问题的核心。

实际上，博弈论提供了整合从结构、组织、行为和心理理论衍生的大部分重要知识的方法。结构是顺序决策游戏中的核心要素，其中选择受到决策者发现自己的情况的限制。这些情况，组织结构反过来可以追溯到一个组织的创始人、领导人和成员之间的战略相互作用。除了结构约束之外，游戏还针对个体决策者的特性，如他们的偏好、冒险倾向和信仰。虽然偏好和风险取向被认为是个人的心理特征，但信念可能是个人偏好和经验的结合。假设只要没有实质性证据来反驳它们，它们就被维持，但是当新的信息被证明与先前的信念不一致时，它们根据贝叶斯规则被修改。当然，博弈论承认，许多决策都必须在不确定的情况下做出，几乎每一个方面的情况。

没有一个单一的游戏模型适合所有的国际事务。相反，游戏类反映了约束的特定组合，这些约束充当任何玩家获得其想要的东西的潜在障碍。Therefe，这位情报分析员，不论是否受过游戏理论的正式培训，都可以从弄清对任何特定情况都至关重要的个人和结构约束的不同组合的战略影响中获益。通过这样做，分析员可以在思考土地的战略布局方面占上风，如果合适的工具可用于更正式、更严格的分析，也可以利用这些工具帮助处理一系列似是（和不可信的）开发以及改变这些工具的潜在方法。我现在谈谈这些关键的制约因素。

分类约束外交政策行动

在思考国家安全问题时，五大制约因素引起我们对不同博弈特点的关注，有助于阐明国家安全问题的分析。这些制约因素有：(1)不确定性；(2)风险；(3)成本和收益的分配；(4)协调；(5)耐心。让我们考虑每个约束，识别基本元素并提供示例说明。

不确定性

不确定性是几乎永远存在的关切。很难说清竞争对手的意图、他们实现意图的能力、他们以不同代价实现这一目标的决心（无论是他人造成的，还是自我强加的），以及他们对美国意图、能力和决心的信念。不确定性为竞争对手制造了OPP的调子，让他们虚张声势，炫耀自己的真实品质，有时候是为了让分析人士或决策者相信，他们比实际上更鹰派——或者更温和。如同在扑克和许多其他游戏中，成功的虚张声势可以产生比所有信息开放供所有人查看和评估所能获得的更大的回报。但是，当然，悬崖是危险的。它们也可能导致不希望的结果。

博弈论从不确定性两个方面看待。不确定性的来源之一是对局势的随机冲击。这些随机的发展可以改变玩家的期望，因此，他们选择的行动。关键人物可能会意外死亡某些事件，如自然灾害，可能会改变决策者的焦点或对手组织起来容易程度。允许输入被随机改变(即，经历随机冲击)的模型提供了考虑可能改变发展的未预料到的随机事件并探索替代结果的鲁棒性的方法。

在游戏中也存在不确定性，不知道对玩家的一些关键信息，比如他或她的偏好、能力或期望。这些情况有时被描述为玩家不知道他们正在玩什么游戏的情况。这种形式的不确定性——在游戏理论术语中是关于玩家类型的不确定性——是通过将概率附加到玩家类型来处理的，并且自然性——非策略参与者——根据显式假设的概率分布来绘制玩家类型。我说明了这种不确定性的方法，同时也说明了与直觉相反的不确定性减小的原则，不一定会增加为容易发生冲突的问题找到合作解决办法的可能性。

事实上，减少不确定性往往通过向双方明确事件可能如何展开，增加合作解决争端的机会。不确定性能帮助看到自己将付出巨大代价的一方找到一个经过谈判的协议，让其比预计的抵制更富裕。福利的改善是因为现在的特许权

JModelers通常指的是开发项目的情况，这些情况不是在情况的逻辑内确定的，而是与将选择塑造为外生的情况相关。例如，天气条件是外生的。然而，发起军事行动阻止的决定不是外生的；在游戏理论术语中，它是内生的，因为对于天气（外生因素）的预期，可以选择何时攻击。我稍后再谈这个重要的区别。

一些国家的政府——美国、英国和以色列政府都是引人注目的例子——都宣称不会与恐怖分子谈判。想象一下，一个心怀不满、相对软弱的群体会感到受到虐待，希望政府能更好地应对自己所感受到的不满。其成员不确定政府是否会认真对待他们，如果他们站出来试图通过谈判解决他们的不满。一些集团成员建议，如果该集团发动恐怖主义行为，以提高对其事业的认识，政府将予以更多关注。这些成员指出，这对巴勒斯坦解放组织、爱尔兰共和军和其他方面都有好处。尽管该集团在这个问题上存在分歧，但强硬派占了上风。在恐怖主义行动之后，该集团辩论是否现在站出来寻求政府的让步，以换取放下武器，避免今后的暴力。

想象一下，平均而言，该组织珍视与政府谈判达成的协议，而不是从事另一项引起关注的恐怖主义行为，但成员们一致认为，这种行为比挺身而出更好，他们试图达成协议，结果却发现自己的组织被忽视甚至压制。他们看重一个100岁的潜在谈判协议，被忽视或压抑到0岁，以及另一个40岁的关注恐怖主义行为。

如果政府没有关于与恐怖分子谈判的宣示性政策，那么该组织很可能不确定如果政府现在做出寻求让步的话，将如何应对。他们不知道政府的类型：压制或妥协者。如果小组认为政府是妥协者类型的可能性是0.5，而政府是抑制者类型的可能性也是0.5(因此他们对政府可能作出的反应具有最大的不确定性)，那么他们试图谈判的未来预期值是0.5(100)+0.5(0)＝50。因为这比他们对第二次恐怖行为的重视要好，他们抓住机会，试图进行谈判。也许他们是幸运的，而政府原来是妥协者类型，给予一些让步，以换取该团体解除武装，也许他们是不幸的，政府是压制者。

虽然政府类型的不确定性可能会导致谈判的机会，但考虑如果政府减少其真实类型的不确定性会发生什么。假设政府有一项声明性的政策，它永远不会与恐怖分子谈判。因为违背t 的公开声明，对民主领导人来说可能代价高昂，危及他们再次当选的机会，并鼓励未来的对手认为他们软弱或缺乏对其既定意图的承诺，宣示性政策增强了人们对政府是不会与恐怖分子谈判的那种信念的信心。也就是说，宣言政策减少了——如果不是完全消除的话——政府如何回应被疏远群体的谈判请求的不确定性。假设这个小组现在把政府是抑制型的几率为0.7而不是0.5。随着政府类型的不确定性的减少，该集团目前寻求谈判的预期值为0.3(100)+0.7(0)=30。第二次恐怖主义行为的价值为40，因此，随着不确定性的减少，出现更多恐怖主义的可能性增加。

不确定性通常会增加战略环境下可能出现的平衡结果的数量。即使玩家尽最大努力去消化他们掌握的任何信息，但他们所相信的和实际真实的信息也会有所偏离，其结果，就像恐怖主义例子一样，从任何人的角度来看都不是最佳的。这提醒我们，尽管如此，理性的、战略性的行动者最终会带来不好的结果。

风险

尽管不确定性在于不知道一个重要信息——比如政府是否会与恐怖分子进行谈判——但考虑到不同的行动选择，风险与取得替代结果的可能性有关。打个赌，我会滚一个六面骰子，并想出一个6，没有不确定性的概率6是结果，虽然赌注当然是有风险的。如果骰子是公平的，那么有1/6的机会滚动6并赢得赌注。此外，还有5/6的失败机会：风险选择当然会导致糟糕的结果。

不同的人对已知的风险有不同的反应。有些人不愿冒险，而另一些人则对成功的结果非常重视，因为他们对失败的重视程度很低，以至于他们更喜欢赌博，争取大胜甚至一个相当有价值的确定结果。在外交政策背景下，估计赌博的意愿——玩家对风险的厌恶风险接受——是一项困难、可疑的业务，但是，如果我们要设计和解决对情报分析人员具有实际用途的战略问题，这也是一项重要任务。

风险倾向性提请人们注意风险如何通过附加于替代结果的效用值加权形成预期回报。风险本身是所有理性选择决策模型的核心。伊朗国王的垮台让人们了解到，精算风险及其战略影响的关注如何有助于对制度变革的分析。

在非民主领导人任职大约1年或2年后，被驱逐的风险逐年显著下降，所有其他方面都是平等的。对于民主人士来说，情况往往并非如此。因此，从这个角度看，很容易看出为什么在1979年，沙皇上台38年，加冕22年后，沙皇被解职时，分析师和决策者会感到惊讶。然而，一切都是不平等的。例如，死亡率违背了长期政治生存的总体趋势。领导越长，领导越老，患重症甚至终末病的风险越大。

对政治生存的分析表明，众所周知患有末期疾病的非民主领导人——如沙阿——特别容易受到政变革命的驱赶，这显然是因为他们的支持者，特别是在军队中，不再指望他们慷慨解囊，因此，他们在寻找新的赞助人照顾他们时派别化。当非民主领导人死亡时，革命的风险也可能会因此类领导人倾向于用相对不称职的顾问——即不太可能成为现任者竞争对手的顾问——而加剧。当然，非民主领导人知道是什么驱使了沉积的风险，所以他们通常试图保密他们的疾病。但是，如果像沙阿（当时的扎伊尔和许多其他人的蒙博托·塞塞·塞科）那样，最好的医疗服务只能在国外进行，那么他们几乎没有办法避免疾病成为常识的风险。沙阿的疾病在他被推翻之前已经有一段时间了。因此，对他的政权稳定的风险是可以预料和计算的。当然，晚期疾病并不能保证一场革命，但它肯定会提高风险。

成本和收益的分配

分配冲突产生于与游戏的不同结果相关联的相对成本和收益。例如，有时为了获得财富或领土而进行战争，或者在某些政权类型的情况下，对顽固的对手施加政策或传播价值观。这些因素中的每个都涉及竞争对手之间的分配问题，因此可以在博弈论框架中进行评估。

不确定性和分配性问题的结合造成了复杂的情况，在这种情况中，竞争对手有动机虚张声势，试图引导行动走向他们期望的结果。因此，一个玩家可能会宣称，比真正的玩家更有决心去找到自己的路。它可能会试图通过口头威胁来表明这种决心，采取代价高昂的行动，例如动员军队，希望其wds或行动能说服其他人牺牲他们想要的东西，以避免受到威胁的成本。因此，对成本和效益的不确定性不仅会引起不快，而且能够提供一种减少被不敢肯定的可能性的手段。

考虑一下制造成本高昂的悬崖和无成本的悬崖之间的差别。旨在威慑敌手的威胁可以纯粹是口头上的廉价言论(私人通信，例如，“如果...，将带来可怕的后果”)，也可以伴随着代价高昂的信号，例如明显动员武装部队(或公开宣布，“如果...，将带来可怕的后果”，尤其如果由再次当选的政治家作出)。以为例，私下宣布决心阻止伊朗制造核武器，与公开声明或代价高昂的行动不同，例如，通过在伊朗核地点上空进行军事飞行，或在伊朗边境集结部队，表明这种决心。

除非声明伴随着自我强加的高昂成本，否则谈话是便宜的。代价高昂的行动增加了威胁方自身的代价，而不能保证威胁方将获得抵消收益。因此，自我强加的成本越高，受到威胁的行动就越有可能是严重的，而不仅仅是虚张声势。值得注意的是，美国对此只作了模糊的陈述：他们不容忍伊朗核弹，而是采取经济制裁等行动，给美国选民，进而给美国政客造成小笔代价。

对制裁的关注更多地是针对目标的成本，而不是威胁方承担的成本。这在导致制裁的战略环境中提出了一个密切相关的分配问题。一个长期存在的问题是，制裁是否成功地改变了游戏的可能结果，从而改变了各玩家的成本和利益的分配，他们往往没有。如果自我造成的代价很小——就像美国制裁伊朗所承担的代价一样——那么对手相对不太可能相信制裁者会认真改变局势的结果。此外，如果某些制裁方的费用很大，那么他们可能会试图重新谈判同意制裁的条款，以避免持续的费用。此外，尽管广泛主张实施制裁，以便在许多困难的外交政策情况下重新分配成本和利益，但逻辑和证据都表明，制裁在威胁阶段比在执行阶段更有可能奏效。这是因为，只有当制裁目标已经得出结论认为，制裁的预期费用低于给予避免制裁的特许权的预期费用时，才有可能予以实施。因此，制裁威胁可以成为改变某些争端结果的有力工具，但很少予以执行。

最后，分配问题往往暴露出承诺问题。有时候，争执者会做出承诺（例如停火协议），但仅仅存在廉价的承诺，并不能说明应该采取什么行动。例如，塔利班承诺不会干扰2009年的阿富汗选举，但却违背了这一承诺。为什么？因为低投票率有助于促进塔利班的利益。在Israel和巴勒斯坦权力机构之间，为了达成土地换和平或土地换和平协议，Israel反复奉献面临着与双方分配利益存在压倒一切差异有关的承诺问题。有希望的土地和平遇到了一个问题，即一旦土地特许权得到授予，撤退代价高昂。因此，一旦土地特许权得到实施，另一方就有理由说特许权不足以保证和平。和平换土地有着完全相同的问题。一旦激进分子解除武装，希望获得土地特许权，以色列人几乎没有动力履行他们的部分协议，因为激进分子放弃了他们的威胁权力。分配问题往往在外交事务中引起这类承诺问题。分析认为承诺是有意义的，即使执行承诺违背了制造商的利益，也必然会导致过于乐观的结论。

同等

当各方想共同解决一个问题时，就会产生对协调行动的兴趣。例如，在战争时期能否依靠盟国帮助是激励协调的问题。

虽然一些协调问题并不因其他因素而变得复杂，但大多数问题都是如此。罕见的纯命令问题，比如盟军坦克是否应该在战区公路的左右侧行驶，对廉价讲话信号反应良好，因为有关各方没有动机虚张声势或歪曲自己。如果由于分配偏好的不同而使协调问题复杂化，则仅基于交换信息的解决方案不起作用。

协调的利益——尽管很少是纯粹的协调——在国际危机中普遍存在。当争端涉及多个政党(f的例子)时，对手有兴趣建立一个足以威慑或击败对方的联盟。联盟本质上涉及协调，并找到分配特许权——例如分享胜利的财富或补贴成本——使得协调行动值得。Lalman和Newman和Mrow研究了结成联盟的问题，例如，当各方的利益不能实现相互安全利益时。Mrow特别从理论和实证上表明，各国可以通过加入相互联盟进行协调，在这种联盟中，一国通过冒着卷入其伙伴问题的风险，在敌方威胁下加强安全，牺牲外交政策自主权的某些损失，而另一国则牺牲一定程度的自身安全，以换取提高独立处理外交政策事项的能力。

并非所有协调解决方案都需要涉及成本，但一般而言，当问题是一次性情况时，影响分配问题的解决方案也需要涉及成本。然而，即使存在分配上的差异，只要情况涉及无限期地重复互动，就有可能找到协调的方法。在这些情况下，便宜的谈话可以帮助识别命令机制，其中玩家在分配增益上交替，或者找到一些其他分配方案，从长远来看，它们都变得更好。由于许多f的外交政策问题本质上是未知的——例如与朝鲜或伊朗就核政策进行谈判——所以有可能（尽管困难）找到协调解决分配利益差异的办法。

耐性

与今天的相同成本或效益相比，Patience校准给定成本效益具有tom行的值。一个人越有耐心，未来价值就越接近当前价值。更大的不耐烦，即e，意味着与今天的相同值相比，对未来的成本或收益进行更大的折扣。

反复的战略局势有着重要的特质，可以将它们与单枪赛区分开来。当游戏重复一个不确定的未知的次数，那么会有很多平衡。即使在单一游戏中只有一种平衡策略的情况下，就像囚犯的困境一样，无限期地重复大量的平衡也是可能的。一个是球员总是互相合作的时候。在单打游戏中，他们不能理性地这样做。在这种情况下，合作的关键在于，只要有足够的时间和耐心，合作的累积好处可以超过 sh进行欺骗或采取积极行动的短期激励。然而，重复的互动并不总是有益的。正如减少不确定性有时会加剧局势一样，重复互动也会如此。为了预测重复是否促进冲突合作，了解耐心或不耐烦的玩家是怎样的，以及损益的顺序是什么样子是imp。例如，如果游戏参与者有耐心，也就是说，如果他们更看重持续的适度利益，而不是他们看重更大的即时利益，然后是持续大幅度减少的利益，那么重复游戏就会导致囚犯困境中的合作。一个球员越不耐烦，就越难以激发合作，因为预期的累积利益被大大打折扣。

相反，在军备竞赛中，耐心可以使合作不太可能。军备竞赛的特点是现在吸收成本以防止以后失败。各国政府认识到，它们在武器上的支出是以消费、储蓄和国民经济的其他有益方面为代价的。他们还认识到，如果在对手建立军事力量时没有花钱，那么他们就通过给予对手先发制人的优势而使自己变得脆弱。未来利益流的价值越高，可以通过利用先发制人优势征服对手来获得，一个政权的领导人越愿意承担在武器今天上花费更多钱来确保胜利和未来稳定的利益流的高成本。在这种情况下，费用是预先承担的，现在承担这些费用会产生一系列收益。因此，未来越有价值，这些收益的累积价值越有时间折扣，一个国家就越倾向于花在武器上，以追求从先发制人优势中获得的长期收益。在这种情况下，不耐烦使领导者更不愿意为明天的成就牺牲今天。耐心有着相反的效果。

耐心的博弈论模型提醒我们小心，不要从具体的洞察力中跳到一般的结论。耐心既不必然导致合作，也不必然导致冲突。这取决于环境的结构。因此，情报分析员可以利用战略互动模型的有条件预测，洞察在任何特定情况下哪些情况可能是独特的。

经验考虑因素战略互动

从博弈论模型得出的假设可能难以检验。这是因为，正如我们所讨论的，行动是平衡策略的一部分，旨在产生每个玩家都能得到的最佳结果。这意味着一些结果由于战略考虑而偏离了平衡道路。从假设转向经验评价的一些常见问题是由于没有考虑到这些战略考虑因素造成的。在这里，我讨论了其中的两个经验挑战。

因为当存在期望为玩家产生更好结果的策略时，潜在的结果被放置在平衡路径之外，所以我们得到的观察是基于我们不得到的观察的预期劣质结果：离开平衡路径的结果。这意味着结果——以及我们可以观察到的例子——是选择效果的产物，消除某些可能的行为，因为它们的预期负面后果。影响我们可以审查的案例的另一个战略关切与选择效果密切相关。许多——或许是大多数——f的外交政策决定反映了内生的选择，或创造附加于解释性变量的价值的选择——比如争端中的竞争方提出的要求——以改善每个玩家的预期结果。例如，出于安全意识的关于如何寻求争端解决的计算不仅考虑到玩家想要的，而且考虑到玩家预期的，将最小化其出现特别糟糕结果的风险(Mrow，1991b；Smith，1998)。这样，内生的战略决策可导致选择效果，因为对替代结果的预期会影响当前的选择，从而在某种意义上逆转因果关系，使未来“造成”当前的决定。让我们更仔细地研究这些因素。然后我们准备转向预测。

选择效果:混淆推理

几乎所有关于诸如大战原因或核扩散等主题的历史研究，都是情报分析人员可能关注的主题，都受到选择效应的影响。例如，关心大战争的学者们几乎从未研究过那些有可能成为大战争的事件，但并没有超越低水平的争端而升级。科学分析，特别是以反事实行为为重点的博弈论分析，对控制群体十分关注，有助于减少在其他调查形式中可能普遍存在的推理错误。关于战争的心智实验可以帮助澄清这一说法。

其他一切都是平等的，考虑一下在hisy发生的哪些事件如果成为战争，可能会产生更大的代价：那些真正成为战争的事件，或者那些通过谈判和平解决的事件。寻求通过谈判解决国际争端的一个重要原因是，预计战斗的成本过高。然而，当战争代价预计相对较低时，战争就变得更加可以接受。因此，如果不审查许多有可能成为大战争的危机，但事先通过谈判达成解决办法，我们就无法理解大战争的原因。古巴导弹危机是这类事件的一个近乎完美的例子，并已得到广泛的研究。但在1850年巴伐利亚和普鲁士之间关于黑塞的争议中，人们可以看到类似的模式。在这种情况下，历史研究可能很少，因为最终几乎什么都没有发生。然而，当时报纸对1850年争端的报道主要是担心冲突将在欧洲爆发成一场全面战争。对这样一场战争的恐惧促使普鲁士做出让步，否则这些让步可能不会给予像巴伐利亚、这样软弱的对手，甚至给予巴伐利亚的奥地利盟友。

我们看到这些影响在根本没有发生的情况下甚至更加显著，因此我们甚至没有观察到低水平的冲突。在实证研究中，导致“狗不吠”的选择效应往往导致选择偏向。让我通过讨论军事联盟的信誉不可靠性，来说明战略选择效应及其导致的案件选择偏见如何导致不必要的推论。

有一个有用的事实可以开始：当一个有盟国的国家遭到攻击时，盟国尽管负有条约义务，却往往失败——可能多达70% 的时间，这取决于估计的方式

■我们应该小心区分预期的成本和收益与战争之前的沉没成本。在任何时候，继续战斗的理性都与预期有关。未来的成本——而不是过去的成本——和预期的利益。有些人从不为伙伴而战的联盟伙伴的高百分比推断，条约义务不是共同承诺在昂贵条件下进行协调的有意义的信号。然而，请注意，这种推断是通过“如果盟友遭到攻击”查看联盟伙伴的反应得出的。正如我们将看到的，如果我们想要评估联盟的可靠性，这是一个有问题的限定词。

考虑下面的心理实验。假设A国的领导人有一个对手，一个敌人的国家叫做B。在A攻击之后，像C这样的国家常常不帮助B。我们知道，数据分析中的信息其因变量询问盟国在攻击时是否从其伙伴得到帮助。但这种分析并不询问是否发生了攻击；攻击是按照给定的方式进行的。然而，潜在的利益问题是联盟承诺的可靠性。通过忽略没有发生任何事情的情况——没有发生攻击——由于不适当的情况选择，得出经验不正确的推断。

报告的行为模式不足以推断联盟是不可靠的。事实上，如果联盟承诺是可信的，那么这一观察正是我们应该期待的。考虑以下两种情况，其中A同样被激励从B提取值某物，并得出值良品只能通过攻击B来获得。在情况1，A攻击B，在情况2，A不攻击B。为了简单起见，我假设A相信它能打败B并获得超过与B战斗的预期成本的利益。然而，假设A不相信这种利益可以保证与B和C战斗的预期成本。然后，如果A认为C对B的联盟承诺是可靠的，那么A不会攻击B，而且我们在数据分析中不包括A和B之间正在进行的和平互动。如果A认为联盟不可靠，则A攻击B并且该案例包含在数据分析中。当然，有些时候“信仰”会因为国家的真正承诺程度的不确定性而被误解。然而，总的来说，我们期待，因为信念将与C的后续行为一致，因为获得这个错误的成本可能很高。

通过只检查攻击情况，我们无法正确测试联盟的可靠性。对战略互动的关注指示我们预计，如果发生攻击，可适用的联盟一般将不可靠。毕竟，作为A决定是否攻击B的战略决策的一部分，A已经考虑到了C承诺的预期可靠性。如果A认为C将帮助B，那么A选择不攻击，使C的可靠性成为无观测状态，因为A将“攻击”置于平衡路径之外。因此，经验上的预期是，最可靠的联盟没有受到考验，因为它们成功地阻止了攻击，而相对不那么可靠的联盟更有可能受到考验，而且正如预期的那样，证明是缺乏的。证据支持关于联盟可靠性的选择论据。

国际关系学者和从业者关于双极化、多极化和权力平衡对稳定的影响的占主导地位的论据受到etical selection effects 和 experimal selection bias 的伤害，许多关于大国兴衰的文章也是如此。例如，仔细检查双极多极系统平衡或不平衡的电力系统可能促进稳定性的论点f表明，这些论点背后的逻辑取决于导致没有选择偏差的研究所不支持的假设的假设。

内生选择

抽样中的选择偏向常常是由于未能思考战略设置如何对关键的解释变量创建值，而这又导致对行动的战略选择。统计分析失败了，因为它通常假设由独立变量获取的值是外生的；即，在战略环境中——大多数外交政策问题都涉及竞争双方之间战略互动的一个实质性因素——解释变量的价值不取决于对如何形成结果的预期这一假设是有问题的。当作出战略性选择时，他们是前瞻性的。一个行动方针被选择，而不是其他行动，因为预计它将在道路上产生更好的后果。从这个意义上说，关注反向因果关系具有根本重要性——期待找出现在最好的行动。一个简单的例子是考虑圣诞树销售是否引起圣诞圣诞节的预期引起圣诞树销售。这个例子背后是政策分析的重要考虑。让我通过讨论军备竞赛及其与战争的关系来说明这一考虑。

许多人认为军备竞赛会引起战争。这种信念有助于努力达成军备控制协定，以期改善和平前景。关于军备竞赛如何引发战争的标准描述建立在对军备竞赛的刺激反应和非战略解释之上。据称，当一个国家集结武器时，就会让对手担心他们的安全受到威胁。作为回应，他们用自己的武器自卫。对方则把目光投向了这种积聚——认为自己的积聚纯粹是防御性的——并做出回应，开发甚至me和更好的武器来保护自己，担心对方会利用甚至攻击他们。最终，争论继续，军备竞赛（莫名其妙）失控，战争开始了。

为了支持这一论点，有人引证战争之前有军备竞赛。武器集结被认为是外生的，与威胁对战争的预期无关。在这里，我们冒充因果关系，很少考虑潜在的战略环境。毕竟，最基本的经济学告诉我们，当任何事物的成本上升，保持质量不变，我们购买更少，而不是更多。武器集结增加了破坏性力量，从而增加了战争的预期成本。通过提高战争的预期成本，同时不改变战争利益的价值，军备竞赛应该减少而不是增加战争的发生率，尽管如果发生战争，由于武器集结，战争将更加昂贵。

几乎在每一场战争之前，都有武器集结，但许多战争也通过武器集结的威慑IMPACT得以避免。许多关于军备竞赛的经验性文献由于未能理解军备获取是战争预期的内在因素，导致对案例的抽样不力。也就是说，害怕易受对手的攻击会引起军备竞赛，而不是决定获取武器是战争的原因。因此，前瞻性、内生选择的想法混淆了将解释性变量的值视为独立于对未来事件的期望的评估。

未来事件的预测

讨论战略制约因素及其带来的经验挑战，应鼓励通过观察过去的模式（无论是通过大型N研究中的个案研究，统计上是否如此）来测试假设，然后预测其对样本外案例的预期。这是情报分析员面临的问题。他们知道过去发生的事情，必须弄清楚过去哪些模式与他们目前面临的问题密切相关，这个问题的解决办法仍然不清楚。对于任何理论来说，情报分析师的问题可能是最具挑战性的。预测（预测）要求恰恰是因为研究人员无法将论点与未知结果相匹配。这是实时预测和所谓的后台词之间的根本区别。不出所料，很少有国际关系理论经常受到实时预测的要求。

在预测国家安全问题的量化努力中，有几个突出表明了这些问题的成功及其易于实时应用。例如，人工神经网络模型是一种统计手段，通过基于先前观测在变量之间辨别模式，然后在添加新观测时更新变量的权重，利用“训练”来预测下一个样本外情况，从而将其算法“训练”到新情况。Beck et ai和King and Zeng已经使用这些方法来预测冲突开始和国家失败的模式，并取得了相当大的成功。

事实证明，解决外交政策问题的其他量化而非统计方法也有效地预测非样本事件的动态和结果。例如，一些应用博弈论模型已被用于评估国家安全问题，甚至被某些情报分析家使用。统计评估，包括回归、最大似然、人工神经网络模型等，当过去很好地预测未来时，尤其有价值。应用博弈论模型为更传统的统计分析提供了有用的替代，因为应用博弈具有更大的个案特质。它们同样有助于审查目前的局势和涉及不连续性前景的案件。此外，它们突出了选择效果的来源，迫使注意内生的选择，并保持假设的推导——通过形式逻辑进行——与用于评估它们的数据无关。博弈论还提供了建模不确定性如何改变决策者之间战略互动的明确方法，并通过贝叶斯规则提供了考虑学习的方法。其他方法也涉及许多这些项目，但对于我的知识博弈论建模是唯一的结构化方法来吸引对所有项目的明确分析。

把注意力集中在国际关系博弈论的方法上，其最终的理由是它们应用于国家安全事务的记录。事实上，前中央情报局（CIA）分析师、国家情报官员斯坦利·费德强调了战略模式给情报分析员带来的好处，正是因为这些模式有助于预测与过去模式的差异。Feder报告说，他在中央情报局(CIA)任职期间测试了1200次以上的至少一个这种模式90% 的时间都产生了准确的结果，并提供了一种手段，可以推断出对诸如政权稳定、领导层变化和对特定问题的替代办法的响应等事项的重大影响。其他人在审查关于相同应用博弈模型的学术出版物时报告类似的可靠性。

Feder认为，情报界（Intelligence Community）将从更多使用这些模型中受益。他认为，这些模型没有得到更多的使用，因为分析家倾向于将定量数学方法视为方法学家的领域，而不是将其视为针对具体国家的问题分析的一部分。因此，的分析师不需要是方法学家或游戏理论家，就可以利用从战略思维中思考问题中获得的洞察力。它们可以将他们对历史、文化和影响任何情况的特殊因素的深刻理解与应用游戏理论模型的面向案例的洞察结合起来，使其分析更加完整和透明。

限制

当然，正如Feder所强调的，在情报分析方面，人文和社会科学方法之间存在文化鸿沟，这不是限制情报界采用统计或博弈论方法的唯一事实。人文模式——历史、文化和当地条件的检验——提供了对情报问题的重要见解。当结合社会科学方法时，两者一起显示了比单独两者都多的洞察力。我们不应忽视这样一个事实，即人道主义的分析模式面临着自身的局限性。它们缺乏分析的透明度；不同的受试者地区专家在面对相同的事实时常常得出不同的推论；以及评估准确性的工具在结果或导致结果的过程方面都不准确。同样，我们还必须明确说明更面向社会科学的方法的局限性。

Feder、Ray和Russett和其他人所审查的用于评价政治决策的博弈论预测方法可以结合详细案例评估的益处，同时通过将相同模型应用于多个个别案例来利用广泛的假设测试的优点。但是博弈论的应用对信息和人类做出了强有力的假设。

游戏要求信息的至少一些关键要素必须是常识；也就是说，每个玩家必须知道至少一些信息，每个玩家必须知道对方知道这些信息，每个玩家必须知道对方玩家知道对方的信息，等等。尽管目前有相当多的研究正在进行，以逃避共同的知识难题——特别是当涉及到假设玩家持有这种对他人的信念的可能性时——标准游戏理论模型仍然没有克服共同的知识约束。一些人认为，在外交政策方面无法克服这一要求。

此外，在游戏理论模型中，通向结果的路径被很好地定义，并且（也许过于精确）。在现实世界中，通往结果的道路往往相当嘈杂，涉及更多的随机性，往往花费更长的时间，比正式的游戏理论模型多许多步骤。这激发了几种互补的技术。一种办法注重寻找最佳行动的成本和效益。这些模型被称作“令人满意”模型——其中玩家对其识别的问题选择第一种适当的方法——以及其中玩家有界的其他模型，即，有限的合理性，是对标准游戏理论模型的两个修改，该标准游戏理论模型被设计为应对可能过度定义的结果路径。但在这样做时，这些观点会带来他们自己的问题。它们增加了均衡的数量，并提出了通向结果的路径，这些路径可能并不接近——甚至可能不那么接近——实际决策者的选择，而不是标准游戏理论建模中的真实选择。事实上，进化模型——包括各种形式的短视行为——稳定在一个纳什均衡的结果，一个更标准的游戏设计捕捉战略背景。然而，进化模型可以从近无穷多的路径达到进化稳定的平衡，这意味着导致结果的决策过程是不可预测的。如果这是真的，那么结果预测可能仍然是可靠的，但是关于过程的预测不太可能。然而，来自游戏理论模型的情报应用的证据挑战了这种推断。标准游戏似乎提供了对选择过程以及事件结果的洞察力。

虽然没有理性选择模型假设决策者拥有完美的fesight或决策者探索一切可能的行动途径，但他们确实对如何解决问题做出了强有力的假设。由于这些模特中的演员正试图做对他们来说最好的事情，他们被认为能熟练地玩耍，没有感情。博弈论决策者冷漠、计算自私。当然，并非每个人都总是这样行事，因此，如同使用任何方法一样，谨慎地将游戏的结果视为要作为若干输入之一的信息。在对一个问题形成全面的评估时，同样重要的是要检查本卷中许多作者的见解，如下：从心理学、组织理论、群体动力学以及历史和文化。但与此同时，我们也不应夸大情感等折扣因素的局限性。毕竟，Feder、Ray和Russett以及许多其他关于国家安全事项的博弈论结果的独立审计师都得出结论认为，一些应用模型证明是高度可靠的，正如Feder所说，“牛眼”的频率是情报分析员的两倍，情报分析员的数据被用于估计应用模型中的变量。

结论

国际关系和外交政策问题很容易根据博弈论方法所研究的各种制约因素进行分类。回顾这些制约因素包括(1)不确定性；(2)风险；(3)分配问题；(4)协调；(5)耐心。关注这些制约因素，同时关注战略互动，突出了选择效应和内生选择形状事件的方式，因此忽视这些因素如何能导致错误的推断。

通过monit在哪种战略约束是可行动的，以及它们如何与观测到的或未观测到的相关，分析员将更清楚地评估一系列似是而非的结果。即便是直观的，博弈论强调的因素也应该有所帮助

1984年6月12日，美国国防高级研究项目局(Defense Advanced Research Projects Agency)时任研究副主任的伊查尔斯·布法拉诺(ljCharles Buffalano)在私人信函中报告说，“政治方法学方案中的最后一个(也是最成功的)项目之一是预期的效用理论……”。这一理论既是解释性的，又是预测性的，通过后台词和实时性得到了严格的评价。[我]没有能力预测具体的政策、其细微差别和可能改变的方式。”

从定量和形式方法获得的知识成功地为情报分析提供信息。这些方法中的许多方法相对容易学习和应用。如果情报界（Intelligence Community）组织起来使用这些社会科学方法，当其文化发生变化来欢迎这些方法时，那么正如本卷各章所建议的，结合使用定量和形式的建模观点以及更加定性和更加人性化的方法，将改进分析，加强国家安全。