据他介绍，当事人洪某和周某原本是生意伙伴，洪某最早从房东那里承租了AB两栋楼，加以装修再转租出去，其中A栋租给周某做酒店，隔壁相连的B栋租给另外一家做会所。（周某的表述为：2栋大楼，分为A座和B座，计划用来开会所，但是洪某他们缺乏资金，周某经过考察后决定和他们合伙，在房东和律师的见证下，转租了A座投资开酒店。）

之前两人一直相安无事，洪某还会经常给周某介绍客户，并且帮其处理网上订房等业务。

（周某的表述为：到2020年1月，洪某他们的会所因为经营不善倒闭，房东决定将租给他们的B座大楼收回。退租后，洪某他们曾以借用房间放东西为由，试图插足酒店经营。但其郑重告知他们，放东西可以，但酒店经营他必须保持独立性。）

据刘某说，整个所谓的“劫持事件”有几处不实，存在明显的逻辑漏洞：

这里还有一个明显逻辑不通地方：如果孟某是会所股东，是共谋，她会傻到将自己参与绑架的聊天记录交给周某？

还有一点可以印证两人之间存在利益关系：事件发生后，周某主动向洪某一方提出和解，而撤诉前提是洪某补偿其经济损失，包括周某给该女子的4.6万美元，以及报案打点警方约1至2万美元。

（周某表述：洪某他们谎称，周某欠他们不少钱，如果该女子能帮忙向周某讨回“欠款”，他们就将债务如数还清。所以这名女子才会带另外2人过来参与其中。后来其和这名女子解释，洪某他们之所以这样做，是因为会所倒闭后，他们欠下了很多钱，同时得知酒店这边将有新合伙人加入，于是想从中使诈吞掉酒店，和新投资人签约。）

刘某表示：可以作为佐证的是，洪某一方出事后，保释以及各种协调工作全部是刘某和这几位投资人一起处理的，所以至少证明，周某的投资人和洪某的关系还不错。