本文描述了北约的战略决策该如何具有针对性。在提供认知科学所需的背景信息后，在分析用于直接影响的方法之前，描述了认知战对决策可能产生的直接和间接影响。为了避免“为最后一次战争做好准备”，并让北约进入积极主动的态势，而不是仅仅对对手作出反应，这是在相当概念性的层面上进行的。在讨论这些调查结果时，考虑到北约和对手迄今采取的行动，最后提出了解决已确定问题的一些建议。

为了打赢一场战争或成功地管理一场危机，人们不仅需要使用足够的资源，而且还必须以正确的方式这样做，因为任何力量都无法弥补持续糟糕的决定。决策是由人类做出的，容易被操纵，因此可能对盟军构成弱点，对手可以而且会加以利用。认知战正是这样做的：攻击决策以获得对对手的优势。自其诞生以来，欺骗就一直在战争中使用，但近来，它们还辅之以一些方法，利用人类认知的细节，使目标以更微妙的方式按照的我们愿望行事，即我们思考的方式。

现代战场上的信息超载和技术优势增加了提高和保护自身认知能力的重要性，特别是决策，同时对敌人产生负面影响。北约(NATO)的对手已经认识到这种方法的价值，俄罗斯同时采用了更传统的欺骗(maskirovka)和潜意识操纵(反射控制)-认知战是该联盟正在努力应对的混合作战的组成部分-而ZG早在2015年就引入了专门用于认知战的军事分支。

为实现在所有领域提供可信、量身定制的防御和威慑，特别是针对混合威胁的战略目标，北约(NATO)必须建立对认知战的抵抗力。这一点在盟军司令部转换的北约作战顶石概念中得到确认。

因此，本文描述了北约的战略决策如何具有针对性。在认知科学提供所需的背景信息后，在分析用于直接影响的方法之前，描述了认知战对决策可能产生的直接和间接影响。这是在一个额外的概念层次上，以避免“为最后一次战争做好准备”，并允许联盟采取积极主动的立场，而不是仅仅对对手作出反应。考虑到北约和对手迄今为止的行动，讨论了这些调查结果，最后提出了一些解决已确定问题的建议。

认知和决策

认知总结了大脑在信息方面的活动：感知和理解信息，以及通过分析和想象创造新信息，最后是复杂的过程，如解决问题和决策。它与情感（通常称为“情感”）一起影响我们的行为，包括决策过程中的活动（例如。我们在讨论、寻求信息和执行决定时提出意见。因此，决策受到认知过程的影响，并且影响相同。

图1：OODA循环，通常用于描述决策，特别是在军事领域

决策是一个认知过程，不仅限于做出选择，还包括感知和识别情况以及生成响应选项。因此，JohnBoyd的OODA循环都是决策的一部分。它主要是凭直觉完成的，即使另有规定，使其容易受到认知谬误和攻击。注意，只有结果行为（OODA循环中的行为）可以被观察到，并且实际表现出的行为可能与DM过程的结果不同，因为它也受到影响的影响。

战略决策是“对行动的具体承诺（通常是资源承诺）”，“跨越组织职能并对组织产生深远的长期影响”。这种对战略的理解与认知科学中使用的理解一致，但包括军事术语中的大战略、作战，以及在一定程度上的战术水平。在一些来源中，战略决策通常以模糊、不确定和非结构化的情况为特征。

为了描述OODA循环的决策步骤，认知科学中出现了两种模型：分析决策模型和自然决策模型。分析性决策（DM）假设在高度算法化的方法中，分析问题，制定若干行动路线，相互权衡，然后作出决定。它通常在军事院校教授。然而，即使是这一概念的支持者也认为，它不适合时间紧迫的局势。相反，自然决策是在这些情况下推荐的，特别是如果它们是模糊和不确定的；实际上，这也是实践中使用的方法，并产生比分析方法更好的结果。一个主要的例子是GaryKlein的识别启动决策模型（Recognition-PrimedDecision-MakingModel），它观察和评估一个情况，直到它看起来熟悉（即，它是公认的。这种熟悉与现实核对，然后一个直观的想法可能的行动方针出现。这是心理模拟，并根据结果，实施，修改，或放弃，在这种情况下，将选择另一种选择。因此，目标不是选择最佳选项，而是选择足够好的选项。

为了应对世界的复杂性，人类大脑采用了几种心理捷径，在认知科学中称为启发法。使用它们，我们快速地评估信息，而无需在意识中投入脑力，这使我们能够创造更复杂的思维过程。然而，这些启发式可能在我们对世界的理解中造成系统性错误，从而导致我们的决策错误。在这些偏见中，有四组对分析性决策(DM)特别重要，如果它是通过分析进行的：立足于先前的假设并专注于有限的目标，接触有限的备选方案，对结果概率不敏感，以及对可管理性的错觉。

另一方面，分析性决策(DM)易受识别阶段中的可用性和代表性偏差的影响，并且易受基于先前假设以及用于模拟的统计谬误(例如基准率或关联谬误)的锚定的影响。

认知战

认知战被定义为“旨在通过影响、保护和/或破坏人类认知来影响行为，以取得对敌方军事优势的活动”。在北约最近的一次活动中，文献中的定义不同。然而，我们已经看到认知战行动，特别是在社交媒体上，目标或利用情绪，这不是认知领域的一部分。包含人类思维的所有方面也是俄罗斯关于认知战的学说的一部分。因此，“认知”在此应理解为“与人的心智有关”。

认知战的媒介是知识，大多数攻击是通过互联网，特别是社交媒体和新闻网站进行的。这使得认知战更有效。但不是其固有特征。然而，这并不意味着认知战仅限于提供信息战中那样提供虚假和掩盖重要的真实信息。信息战是认知战中更传统的一部分，它操纵分析性决策（DM）所基于的输入（所观察到的-OODA循环中的第一个 O）；传统上被认为是心理操作的显示力量等措施也是如此。展示武力的媒介仍然是知识，因为效果不是由部署的部队直接造成的，而是由目标对所述部署的知识造成的。认知战旨在操纵对信息的理解和欣赏（定向）以及由此形成决策的过程，从而针对整个决策过程。为了做到这一点，有意识地提供信息(不论其真实性如何)来降低决策所涉及的认知过程的细节或根据需要操纵其结果。

认知战可以针对整个人群，特定群体或特定个人；本文将重点关注后两者，因为人口只是影响北约决策的辅助目标。它由民族国家、非国家行为者(国内和国外)、个人/小团体和公司使用，其动机是政治、意识形态或经济的，其目标从通过影响力活动推进其事业到攻击社会基础。请注意，认知战经常在武装冲突时使用。

认知战目标决策原则

•提高自己的决策能力。

认知战通过塑造决策环境直接和间接地影响决策。间接影响的例子是操纵部队士气，使规划人员认为业绩不佳或开展舆论运动，从而影响政治决策，进而指导军事决策。然而，决策必须考虑到环境，无论它是否由认知战形成; 因此，只有通过保护社会免受认知战才能避免对北约决策的间接影响。虽然一个重要的话题，但创造社会对认知战的复原力不在本文的讨论范围之内。

认知战行动可以结合多种方法来操纵决策或塑造认知环境用于即将到来的操纵工作。如果针对目标量身定制，则最有效，因此，攻击之前可能会收集关于目标实体决策过程的信息，并创建关键人员的说服档案。说服简介起源于网络营销，并描述了哪些说服技巧最适合个人，基于经验和个人背景数据，如价值观和信仰。许多这类信息可以从公开来源推断，如出版物、演讲、社交媒体简介或传记信息。

认知战的方法和手段尚未在文献中得到系统的描述。在对现有的认知战出版物进行回顾之后，下面描述了可用于攻击决策的方法，并举例说明了其中的联系。注意，这个集合不是穷尽的，因为认知战领域正在迅速发展并且高度依赖于情况，为紧急方法和手段留下充足的空间。

攻击决策方法

方法是广泛界定的实现个人目标的方法，结合几种方法；可以同时使用不同的方法，一种方法可以有助于实现几个目标。附件A中的表格简要解释了文献中确定的方法，并附有一个简单的实例。有些方式，如欺骗和突袭，在战争中有着悠久的传统；还有些方式在过去五十年中有所增长，被归入信息战和心理战中。许多其他尚未在西方军队中被普遍考虑。

虽然所有方式本身都对决策产生直接影响，但许多方式同时导致其他方式。这些关系如图2所示。这种程度的互联性说明需要将认知战视为自己的领域——正如Hartley&Jobson所要求的那样-编织成所有其他; 没有统一指挥所有的认知战活动，在这个复杂的网络中必要的协调量无法实现。

由于它们在网络中的高度集中性，有三种方式脱颖而出，这意味着它们与大多数其他方式相关：判断错误、优柔寡断和决策者的压力水平。为了说明认知战，下文对这些进行了深入描述。但这并不意味着这三种方法都非常重要。

图2：认知战的方式。箭头表示方法之间的因果关系。为了清楚起见，与决策者压力的因果关系用颜色编码代替：增加压力的方法用红色表示，而可能是其副作用的方法用蓝色表示。

判断失误是指，由于偏见，信息被客观地错误评估。例如，锚定偏差是当新信息出现或基于任意初始值进行估计时坚持接近初始估计的趋势。在一项著名的研究中，参与者旋转一个轮子，并被问到他们是否认为在联合国的非洲国家数量高于或低于他们旋转的数量。之后，他们被要求估计非洲成员国的实际数目；如果他们事先想出一个更高的数字，这个估计会更高启发和偏见。因此，他们的估计受到一个数字的影响，参与者知道该数字是完全随机的。现在想象一个对手提供了关于它的力量的一些信息。虽然这一说法不可信，但可以作为估计其实际实力的起点，即使在发现更可靠的信息时，也会影响情报官员的决定。因此，它可以用来使对手过度或低估自己的力量，并减轻以后可能获得的信息的影响。

如图2所示，许多因素可能导致犹豫不决，即，延迟或缓和的决定，不能产生预期的效果。最近的一个例子是欧盟对俄罗斯2014年入侵乌克兰东部的软弱反应，这可能是由几项认知战措施推动的：这些“小绿人”战术造成了模糊，在波罗的海国家附近的演习构成了令人不安的威胁，对俄罗斯侵略的惊讶令决策者震惊。在2022年对乌克兰发动毫不含糊和不那么令人惊讶的全面袭击之后，我们看到了更加果断的反应。

压力导致判断错误（包括陈规定型观念）、风险更大的决定和对情境评价不足的比率增加。因此，高度不确定性、行动节奏或风险加大对决策者的压力，可能被用来使他们更容易受到更具体的认知攻击，或降低总体决策的质量。俄罗斯在乌克兰战争期间作出的核威胁，除其他外，可能打算通过增加决策者所察觉的风险来增加对他们的压力。

保护决策

对抗信息战中威胁决策的方式，如欺骗，已在手册中进行了详细的描述和操作化。它们归结为全面收集信息并对其真实性实施批判性地评估。这些措施提高了OODA循环的观察和部分定位敌方干扰的能力。然而，认知战也利用在决策背景之外提供的真实信息或错误信息，从而操纵(甚至事实)信息的感知(这是定向阶段的另一部分)以及决策阶段。

很难规定一个通用程序，说明如何保护对信息的评估和决策本身免受外部干扰，因为这些认知过程尚未完全理解。通过将定向阶段描述为OODA回路中的若干因素的非结构化交互和在科学界仍然讨论的关于决策的多种模型来说明这一点。

此外，目前还不清楚这种程序是否有用，因为在军事和危机背景下，规定的规划和决策过程在很大程度上被忽视。在分析性决策（DM）免受认知战的过程中，重要的是不要过多地扼杀决策过程的创造性，因为这往往会降低决策的速度和质量，这是敌人认知战努力的可能目标。然而，一些规定的决策子程序可能是有用的。

相反，可以通过及时捕捉错误来提高弹性。认知战的大多数攻击向量的目标是潜意识，即克莱因(Klein)的识别启动决策模型中的识别。这个（以及其他一些模型）表明我们倾向于并且应该通过（主要是心理上的）模拟来检查这些潜意识的决定。因此，应向决策者宣传这种做法。这种模拟有两个主要的弱点，必须加以解决：首先，由于确认偏差和锚定，反对最初决定的心理模拟往往会被大脑下意识地寻找理由忽视它们。这种风险可以通过基于技术的模拟或如在战争游戏中那样向心理模拟引入更多人员(不参与做出初始决策)来降低。第二个弱点是仿真（包括基于计算机的仿真）是由我们对仿真的理解指导的，因此操纵的感知也会伪造仿真。

因此，除了形成良好的初步想法，还必须减少误解。研究发现，群体不容易产生与个人相同的偏见，这表明在群体中讨论感知和决策以及进行心理模拟可能会减轻针对个人的认知战技术的影响。然而，一些消息来源声称，群体可能更容易产生偏见，并指出他们在决策中的特殊脆弱性，最突出的是群体思维，这可能导致群体作出比群体中的任何个人可能自己作出的决定更糟糕的决定。军队的结构和文化，特别是权威和凝聚力的重要性，使其特别容易受到敌人可能进一步挑起的这一现象的影响。幸运的是，减少群体思维的措施在文献中得到了很好的描述，其中一种在军队中流行了一段时间的方法-红色联队-作为提高仿真质量的工具也很有用。

在有认知挑战的模拟压力环境中进行决策，将减少决策者在真实情况出现时的压力，帮助他们制定战略，不仅应对压力，而且应对不确定性和信息过载，同时积累经验，从而减少出其不意的机会，并提高他们在这方面的一般熟练程度。

了解认知战的方式和手段是识别干扰企图并作出相应反应的明显先决条件；指挥官和情报官员都需要这样做。意识到偏见会减少它们的影响，因此是认知战的主要决策漏洞。如果设计得当，命令和控制软件等决策支持系统也可以减轻其影响，同时减少信息过载。

现状

对手的概念

必须指出，决策可能受到所有竞争对手以及许多其他实体的攻击，其中许多实体的目的不是损害北约，而是作为推行自身议程的附属品。他们的认知战措施相互作用。因此，必须从整体上解决认知战，而不是针对每个参与者单独进行防御。然而，可以假定，一个与北约发生冲突的大国将发动相当规模的认知战，利害关系尤其重大；因此，将概述俄罗斯和ZG的认知战概念：

•其他俄罗斯军事理论，如梅斯纳的颠覆战争理论，杜金的网络中心战争理论和帕纳林的信息战理论，都指向类似的方向

俄罗斯认知战具有很强的适应性，并继续进行新的创新，例如向军事人员发送个性化的直接信息。

ZG军方将其针对决策者的认知战活动归类为“心理战”（请注意，ZG称北约的“心理战”为“舆论战”）。军队的政治工作指南将其定义为“通过传播特定信息影响目标的心理和行为来实现政治和军事目的的行动”。使用了两组技术：

•通过威慑、胁迫、诱惑、贿赂和诱惑进行说服

•操纵态势感知要么（错误）引导它在一个特定的方向或只是通常退化它。虚假或误导性信息被使用，偏见被广泛用于这一目的。

这植根于“三战”的宏伟理念：舆论、心理和法律。它最初旨在削弱敌人应对ZG行动的能力，现在被用来指导对手的决定，制造犹豫不决，或导致组织的崩溃。

最后，ZG百年之久的战争哲学也与认知战有关。它描述了影响当前以创造长期机会的概念，同时假设无论对手受到什么伤害都将对自己有利，反之亦然(零和博弈)。ZG试图让对手产生误解，这些误解可能在未来被利用。

ZG强调果断行动，重点是进攻，并强调根据具体情况调整措施的重要性。就像俄罗斯一样，它使用认知战，既单独使用，又与军事行动紧密结合。例如，ZG在其海上渔船民兵的灰色地带开展行动，使其他海军不清楚对这些非正规部队应采取何种适当反应。ZG进一步加剧了局势的模糊性和不确定性，在某些情况下描述民兵违反政府意愿的行为，并在其他情况下予以大力支持。

北约采取的反措施

评价，即对获得的信息赋予一定程度的确定性是北约情报进程的组成部分；在解释情报时，警告人员考虑欺骗；然而，理论指出，确认信息是主要的反制措施，事实性，从而完全忽略了认知战(例如叙事战、操纵阈值、分心等)构成的非IW威胁。

其中几个问题在解决混合威胁的程序中得到解决：关于认知战活动的情报被收集和共享，决策过程（DM）被训练，演习中的模拟敌人利用认知战。此外，还向希望解决脆弱性和加强对认知战的复原力的成员国提供援助，最突出的是使用反混合支助小组。然而，这些活动的确切范围并未公开讨论。

5. 跨域命令。

认知战如何在这个概念的实际实施中考虑还有待观察。

最后，北约已采取一些措施，促进关于认知战的个人培训和教育，特别是关于混合战和混合作战的课程。应当指出，由于认知战不仅威胁北约作为联盟的地位，而且威胁每个成员国，因此认知战培训一般不是北约的责任，而是成员国的责任。

结论

一些学者认为，对混合威胁的防御主要是民事问题，从而限制了北约的参与。人们确实可以说，限制敌对行动对平民的影响是一个民防问题；迫切需要明确界定民事和军事当局之间在认知战方面的责任。然而，保护联盟的决策-以及部队防御认知战。

这显然是一个军事问题，因此为准备和扩大其关于认知战的知识库提供了绝佳机会，而不存在重复的风险。根据上述可能采取的对策，建议在三个领域采取行动：

政策

•调整情报学说以提高对认知战的认识，并拒绝对手通过参谋人员提供的情报攻击指挥官决策的选择。

训练

决策者需要了解他们可能被操纵的方式以便识别他们。虽然关于当前主要对手通常使用的认知战的方式和方法的简报是有价值的，但考虑到方法的变化和认知攻击由多个行为体进行的事实，也需要一般知识。因此，我建议建立一个培训者培训计划，以快速传播认知战的知识。这些指定的培训员可以是监测工作人员工作的官员，以查明上文建议的谬误，从而将他们转变为认知战协调中心。

决策者需要接受培训，以减轻偏见的影响，对信息进行批判性评估，并建立一个运作良好、没有集体思维的决策支持小组。这也将有利于总体决策质量。应确保将这些问题充分纳入现有的(国家)领导人员培训方案，并创造就这一专题进行持续教育的可能性。

•决策支持系统的发展必须考虑认知战的威胁。理想情况下，它们应该被设计为减轻它们，并可能配备检测基于人工智能的模式识别的典型认知战干扰的能力。至少，必须确保它们不会增加用户的脆弱性。

景色

群体决策，在复杂的组织环境中更是如此——增加了规则、既定程序、组织文化等。可能具有显著不同的特征，因此需要进一步研究其对认知战的易感性。在组织中工作也打开了对决策的另一个攻击媒介：针对决策者的支持人员，如顾问、秘书和工作人员，因为他们严重影响指挥官了解的信息以及他们对信息的看法。

北约(NATO)的竞争对手使用认知战的方式为本文的推理提供了信息，但没有详细说明。俄罗斯和ZG这两个近乎同行的竞争对手可随时获得关于这一问题的若干出版物。然而，还必须研究恐怖团体和专制政权的认知战，特别是因为低进入壁垒,认知战的非线性使其极有可能被用于不对称冲突。

虽然本文的主题是针对北约及其成员国的认知战，但也必须考虑积极采用认知战的可能性。它被描述为军事成功和长期胜利之间可能缺失的一环。但在包括反恐和维持和平在内的危机管理行动中也可能是有益的。

提高决策质量

北约(NATO)目前对认知战的定义不仅限于(通常扰乱或操纵)针对敌人的活动，还可包括旨在提高(自身或盟军)决策质量的活动。在“认知战”这一术语下，关于这个主题的出版物很少，但在过去几十年中，对危机和军事决策的研究很多。因此，这里将不深入讨论这个问题。

幸运的是，上述许多保护措施也有助于加强决策。这些包括意识到偏见和其他认知科学，在压力下做出复杂决策的经验，以及运转良好的团体，具有适当的一致性和开放的氛围。进一步的措施可以是引入和培训新的决策技术，改善员工组织，并利用适当的软件来提高态势感知，促进决策过程，并协助模拟。

一些生物医学措施，例如使用电极的深部脑刺激或增强认知的药物，也被提议用于军事用途；然而，它们仍处于研究的早期阶段。