前言

去年11月，在国家信息安全漏洞共享平台CNVD、国家信息安全漏洞库CNNVD报告过TOA的IP伪造漏洞，到今天快过去1年了，各受影响方也基本修复完毕，今天聊一下细节吧。

回顾

当初演示时，使用了百度搜索里的IP查询接口。 演示视频中，通过muou程序，参数中指定任意IP，即可使得当前电脑的出口IP为指定的任意IP。

炒冷饭？

有同学猜测这是HTTP的Header追加伪造？有同学说这是装神弄鬼，炒冷饭？有同学说自己早发现了公司内部不重视，不修复。

那么，这漏洞到底是什么？？

网上有聪明的同学，有一定IP伪造基本知识，结合我在推特上的历史内容，很快重现了演示视频里的IP伪造，即TOA(TCP Option Address)伪造IP，那么仅仅如此吗？

漏洞描述：

显然不是。不过，对了一点。

大型IDC内部客户端IP如何透传？

L4LB四层负载均衡后业务需要使用用户原始IP，这是常见的功能需求。在大型IDC内部，一般会在RS节点上部署TOA（TCP Option Address）内核模块，用来获取TCP Option中的原始IP，也就是下图中TCP Segment部分。

漏洞如何出现？

开源的4层负载均衡，在FNAT模式下，未能很好的清除TCP Option中恶意构造的TOA信息，将恶意数据透传至RS服务器，导致业务服务器取到伪造IP。

危害是什么？

业务受损
IP在很多Web防火墙、反爬虫系统、防刷系统（薅羊毛）是用于做策略控制的基础强依赖，IP的伪造将导致这些系统完全失效，造成极大的风险损失。

信息安全风险
在很多后台系统中，IP同样被用于ACL的网络边界数据，IP的伪造，也依旧成成为可以突破的入口，比如对特定IP加白，直接放行等等。

我是如何发现IP伪造漏洞的？

这个漏洞原理确实如阿里的安全专家pyn3rd在多年前所写，直接在TCP Option里追加即可，网上聪明的同学也猜到了。

不过，笔者并不是安全研究相关，平时从事的工作也是安全产品的研发，没有看过那篇PPT。发现这漏洞时，也是意外。在研发一款零信任四层负载均衡产品时，为了实现IP透传使用了相关技术。扩展一下，便想到了这里可能存在安全问题，顺便验证了各大厂的IP伪造可能性。

国内友商情况

国内大厂，不管是腾讯、华为、阿里、小米、阿里、百度等等，几乎都是使用了FNAT TOA的技术向后透传IP，很多技术方案都源于早期的开源项目LVS（Linux Virtual Server） ，各大厂按照各自的需求逐步迭代，有些机制上的安全问题，也被保留下来了。当然也有部分是IOA（IP Option Address），为了兼容UDP协议的IP透传。

相似之处

区别无非是opcode是28，是200还是254 还是 253，亦或是其他。也无非是opsize 是8 还是精简的7。 也无非是读取TOA信息的时机，是1SYN还是3SYN-ACK ，亦或是为了兼容而都去读取。整体来看，大同小异。

差异

而最大的差异在于L4LB处理来自客户端TCP Option 既有信息。

1. 已有TOA信息清理还是不清理？
2. 相同opcode如何处理？
3. LB串联时，如何保留客户端（来自LB）的TOA信息？
4. 原包内容中的TCP Option长度已经满了，怎么办？

而这些情况只是L4LB的难题，那么对于RS服务器上的TOA 内核模块又会有哪些问题呢？

1. 读到TOA 信息后，要继续读，还是终止读取了？
2. 继续读的话，又读到了TOA，那么选择哪个？
3. 都读完了，却没有读到TOA信息怎么办？

带着这些问题，我们回头看下本次漏洞的各厂商表现。

入门级漏洞

演示视频中的漏洞，是百度引入的外部IP查询API，这个API后端L4LB也是使用了TOA技术向后透传IP，因为LB跟后面RS服务器配合问题，造成了客户端可伪造IP的问题。 此漏洞的发生有以下几个条件

1. L4LB产品使用FNAT模式传递客户端IP
2. L4LB未清除客户端TCP协议中Option信息，自己也追加了一个TOA，之后就直接向后传递
3. 服务器主机启用TOA模块获取IP，且解析Option时，读到了伪造的IP，没有读到L4LB追加的IP

TOA加在前面还是后面？

L4LB 把TOA 放在TCP Option的最前面，还是最后面呢？这里就涉及到RS上的TOA内核模块读取机制了，这里也是很容易出漏洞的地方。

当然，也不排除是L4LB读取到TCP Option中已经有了TOA信息，便不在追加。（这在L4LB串联的场景中，是十分常见的做法）。

显然，这种实现方式，大概率是L4LB 这边问题很大，利用成本很低。

进阶级漏洞

国内大部分厂商都不存在这么简单的漏洞，那么意味着他们都没问题吗？ 然而并不是。

L4LB的难题：TCP Option 满了
回到前面的问题，L4LB收到的客户端TCP Option 的长度已经超过最大长度40字节了，那么L4LB怎么处理？ 没有空间去追加客户端IP了，还要读取吗？

不读
很多L4LB丢弃本次真实客户端IP 的诉求，直接透传给下游了。 问题就出现在这里，那么，只要客户端恶意填满TCP Option ，不留给L4LB追加的机会，即可伪造任意IP给下游。 而这就是国内大厂出现这个安全漏洞的地方。

注意，我这里用了下游，并没有说是RS，很多时候是L4LB串联，那么它的下游还是L4LB了。

读取
如果L4LB发现已经满了，无法追加了，那么他要继续读取，而且要要清理、删除，才能规避这类问题。

DPVS 的漏洞

LB侧（DPVS）：
dpvs中，在src/ipvs/ip_vs_proto_tcp.c文件的tcp_in_add_toa函数中，387行附近，判断当前TCP包中TCP option是否有足够空间来追加TOA结构体。若不够，则直接返回，够则追加。
在 TCP OPTION规范中，长度为40字节。在DPVS 的TOA定义长度为8字节（ipv6为20字节）。

RS侧（TOA）：
内核模块TOA hook了获取IP的函数，来获取客户端IP，在toa.c里最终是调用get_toa_data来获取。 以IPv4为例，其中378行开始，读取到TCP Option中数据，匹配TOA的特征后，即返回。IPv6也是类似问题，不再赘述。

变态级思路

读取TCP Option ，清空TOA信息，就高枕无忧了吗？然而并不是，那思路是什么？

如果黑客构造了一个完全合规的TCP Option ，并且长度超过40字节，里面没有恶意的TOA IP，也不留给L4LB留下填充客户端IP的机会，那么，后端的RS 服务器，会拿到什么IP？ 还能造成安全风险吗？ 客户端拿到的是L4LB的内网IP，难道把这些内网IP拉入黑名单吗？你确定敢这么干？

内网IP
再说了，内网IP一般会出现在你的各种风控策略、ACL策略中吗？

思路这么多，那么到底该如何修复呢？

TOA 问题修复

通过前面的原理讲解，聪明的你一定知道要如何修复这个安全漏洞了。

也就是说整个TCP Option都要逐一字节读取、清理，防止有多个TOA的信息在里面。然而，L4LB这种产品，QPS都是十万、几十万的性能挑战，突然每个网络包都要多了这么多内存复制的动作，性能下降是最大的挑战，不过，这就是研发同学去考虑的问题了。

DPVS 修复方案

我在像DPVS反馈这个BUG时，提了一个PR Remove toa field, fix security vulnerability. #925，将所有恶意TOA字段都使用TCP_OPT_NOP 设置为空。然而这样，面对TCP Option被填满的清空，是丢失了客户端原始IP的。 虽然性能上影响不大，但依旧有一些安全风险。

DPVS的专家ywc689 给了一个更专业的、更安全的修复方案ipvs: toa enhancements #928，只允许了以下几个opcode的Option，以及对应长度的opsize，并且选择了特别好的重置时机，在应对几十万QPS的网络包处理时，几乎没有新增性能损耗问题。 （了解相应opcode含义，请阅读TCP Option Kind Numbers）

// ...
const uint8_t opts_maxlen[64] = {
    [2] = 4,  [3] = 3,   [4] = 2,
    [8] = 10, [30] = 40, [34] = 18
};
// ...
if (tcph->syn)
    opts_protected = (1ULL << 2) | (1ULL << 3) | (1ULL << 4)    /* MSS, WS, SACKP */
        | (1ULL << 8) | (1ULL << 30) | (1ULL << 34);            /* TS, MPTCP, TFO */
else
    opts_protected = (1ULL << 8);    /* TS, drop SACK, MPTCP DSS/REMOVE_ADDR */
while (fast < ptr) {
    opcode = *fast;
    opsize = *(fast + 1);
    if (opcode < 64 && ((1ULL << opcode) & opts_protected)
            && (opsize <= opts_maxlen[opcode])) {
        for (i = 0; i < opsize; i++)
            *slow++ = *fast++;
        opts_protected ^= (1ULL << opcode);
    } else {
        fast += opsize;
        pruned += opsize;
        if (pruned >= reqlen) {
            while (fast < ptr)
                *slow++ = *fast++;
            break;
        }
    }
}

虽然，这里opcode 为30（Multipath TCP (MPTCP)）的Option存在，但也仅允许SYN包时出现，如果RS的TOA内核模块是读取ACK内的TOA，那么这里是不受影响的。 但是，如果你的TOA内核模块读取的是首个SYN包的TOA，那么变态级思路的问题依旧在

问题验证

笔者实现了一个TCP Option自定义的工具，叫木偶(muou)，你可以通过sudo ./muou t -b 020405b4命令来实现自定义TCP Option，这里演示了一个修改Maximum segment size的Option，MSS值为：1460。

按照你对这个漏洞的理解，假如这些漏洞都还存在，你需要实现一个通杀各大厂商的payload，那么该如何构造呢？

笔者的技术方案是eBPF sockops 操作TCP Option，此工具有一定危害，这里做了一定限制，本次只开源了二进制程序，防止定制成为攻击工具。

具体的技术方案，未来分享。

国外的现状

国外的L4LB产品资料相对比较少，现在的产品都是基于eBPF XDP做的，比如Isovalent公司的Cilium、Facebook公司的Katran、CloudFlare公司的Unimog等产品。 相对来说，不需要使用TCP Option/IP Option等方案，直接在L4LB侧转发给相应的RS服务器。

这里插一句，笔者没有吹捧eBPF，国外的现状确实如此，大多使用eBPF + XDP 实现的L4LB。

关于L4LB 四层负载均衡

更多关于，请阅读SRE技术专家laixintao的四层负载均衡漫谈 系列文章。

IOA 安全吗？

本文重点讨论了 基于TCP Option传递的客户端IP信息方案，从L4LB负载均衡到RS的TOA内核模块，不管是代码实现，还是协同机制，都存在着细微的差异，而这些细节恰恰是安全问题所在。

那么，基于IP Option的客户端IP透传方案国内哪些大厂在用？他们安全吗？

CFC4N的博客 由 CFC4N 创作，采用 知识共享 署名-非商业性使用-相同方式共享（3.0未本地化版本）许可协议进行许可。基于https://www.cnxct.com上的作品创作。转载请注明转自：详解：L4LB四层负载均衡IP伪造漏洞