编者按

美国空军进攻性网络军官约翰·科布近日撰文，分析美国网络任务部队网络战略与战术脱节的三大核心问题，并提出对策建议。

首个问题在于网络作战总部分散而狭隘的指挥控制结构导致规划不一致和脱节。文章称，美国网络司令部网络任务部队下设有7个作战总部，除美国网络国家任务部队和联合部队总部-国防部信息网络外的另外5个总部并非联合总部但指挥联合部队，这对联合行动产生了负面影响，导致规划工作因军种文化而变得狭隘，并限制了联合部队从规划和作战方法成败中学习的能力；决策者应考虑将上述5个军种管理的总部联合部队总部合并为1个联合作战总部从而简化指挥控制，由3个联合作战级司令部监督网络任务部队的行动，并使美军各军种网络组成部队能够专注于部队建设工作。

第二个问题在于使用与网络领域现实不符的条令和流程。文章称，美军大多数作战层面的规划都是在美国网络司令部或联合部队总部进行的，基于《美军联合出版物5-0：联合规划》中概述的联合规划流程以及《美军联合出版物3-12：网络作战》中列出的原则，前者并不适合网络作战，后者以“二维实现点目标”而非“多维实现大规模效果”的方式思考网络作战，条令对过于简单化“重心”的关注导致专注于不合适的目标和目的；美军需要完善网络条令从而为大多数缺乏此类专业知识的规划人员提供现实的清晰地图，美国网络司令部及其作战总部需要重新定义规划人员看待网络问题的方式。

第三个问题在于未能培养和留住经验丰富的网络专业人员。文章称，美军网络校级军官和高级士官（即拥有10到20年经验的职业中期军人）没有获得解决难题所需的经验和教育，大多数规划人员几乎没有或根本没有网络作战经验，在没有接受足够教育的情况下完成工作；针对初级网络部队的战术训练计划并不适用于职业中期网络军官和士官，而针对校级军官和其他参谋规划人员的网络培训规模太小或太粗略；美军需要更有针对性和更深入的网络专业军事教育计划，为职业中期网络专业人员建立一所严格而深入的“网络参谋学院”，提供机密空间来讨论相关案例研究，为负责作战规划的职业中期网络军官和士官创建专门的、深入的网络专业军事教育，为经验不足的网络规划人员创建一套更广泛的短期网络作战和战略课程，使规划人员能够设计有效的网络行动并将网络活动整合到联合行动中；美军各军种需要改变阻碍经验丰富的网络专业人员成长的人才管理、职业发展和晋升做法。

奇安网情局编译有关情况，供读者参考。

网络战役计划和其他童话故事

你可能不认为军事规划人员是童话故事的作者，但不幸的是许多人都是。作为美国网络司令部的规划人员，作者曾在各种规划团队中工作，制定网络计划和命令。不幸的是，大多数规划工作都脱离了友军的实际能力，对敌军的实际弱点一无所知，并且以对网络领域的根本误解为前提。

网络规划与现实间的差距是由三个基本问题造成的。作战总部分散而狭隘的指挥控制结构使规划不一致和脱节，而使用与网络领域现实不符的条令和流程则导致问题反复出现。最关键的问题是，未能对那些担任总部职务并开展作战级规划的职业中期军人进行网络专业化投资。这些问题往往会阻碍或扭曲战术和战略的协调，导致美国网络司令部及其网络任务部队无法实现战略目标。

美国国会和国防部对网络司令部和网络任务部队的现状感到不满。在2023财年国防授权法案中，美国国会要求就问题领域提交多份报告，并指示对网络任务部队进行改革。美国防部对此作出回应，通过创立“网络司令部2.0”来审查美国军方如何开展网络行动并向部队提出改革建议。然而，这些努力将很难对网络战备和作战效能产生影响，除非它们解决网络任务部队网络战略与网络战术脱节的核心问题。

美国网络司令部有一个“持续交战”战略（积极应对对手的网络威胁），由已退役的前司令保罗·中曾根和其他高级领导人详细阐述。美国网络司令部关于“持续交战”的指导以及美国防部和国家领导人发布的国家级网络战略文件，共同构成了美国防部应如何在战略层面利用网络部队的强大愿景。在战术层面，人们有理由对网络任务部队的训练和战备状况感到担忧，但有一批战术和技术专家能够执行分配的任务。在作战层面，问题更加严重：联合部队缺乏联合总部，条令不完善，经验有限，正规训练和教育很少，而且很少有人能有效地吸取教训。

指挥控制分化

导致美国网络部队作战层面功能失调的第一个问题是作战层面总部的结构。如今，美国网络任务部队（人员不足7000人）在网络司令部和战术层面的团队或特遣部队间设有7个三星级作战总部。其中两个总部，即美国网络国家任务部队（CNMF）和联合部队总部-国防部信息网络（JFHQ-DODIN），具有独特的使命，适合作为联合作战层面的司令部。其他五个“联合部队总部-网络”（JFHQ-C）具有类似的使命，但尽管指挥着联合部队，却并非联合部队（联合部队总部本质上是双重职责的军种网络部件总部）。这种结构最初是在美国网络司令部成立初期作为一个下属联合司令部选择的，目的是尽量减少组建网络任务部队所需的网络官员数量，但这种结构在今天继续使用正在对联合行动产生负面影响。

将作战规划分散到五个军种总部而非一个联合总部参谋部，会使规划工作因军种文化的怪癖而变得狭隘，并限制了联合部队从成功和失败的规划和作战方法中学习的能力。虽然将作战规划与军种网络司令部的传统“配备人员、训练和装备”职能分开会带来混乱，但混乱总比当前的功能障碍要好。决策者应考虑将五个联合部队总部合并为一个作战网络司令部，以便能够以更合理的结构加入美国网络国家任务部队（CNMF）和联合部队总部-国防部信息网络（JFHQ-DODIN）。这种新的组织结构将简化指挥控制，由三个联合作战级司令部监督网络任务部队的行动。

这种职责重组将使现有的美国各军种网络组成部队能够专注于部队生成（为网络任务部队提供人员和培训）。它还将创建一个真正的联合作战司令部，以规划和领导网络司令部的行动，支持全球联合部队。即使有了这些变化，一些研究人员和美国国会议员仍质疑现有的美军各军种和各军种网络组成部队是否能解决网络任务部队目前的训练和部队生成问题。如果这些担忧被证明是正确的，这种结构可能是朝着创建网络部队迈出的第一步，以取代目前的军种网络组成部队，为进攻性和防御性网络部队履行“配备人员、训练和装备”的职责。

将美军各军种网络组成部队的重点重新放在部队建设上，可能会在规划人员和行动转移到新的联合总部后造成一些短期混乱，也有可能在某些军种内部多域任务中引入摩擦。最重要的是，将支持其他作战司令部的网络部队集中在一个作战总部下，打破了这些作战司令部拥有专门的三星网络总部作为其“网络组成司令部”的假象。这些地区指挥官可能会对合并的战役级网络总部的响应能力有所担忧。解决这些问题需要仔细协调，在每个作战司令部维持嵌入式美国网络司令部规划人员团队，并借鉴美国网络国家任务部队与世界各地指挥官协调行动的经验教训。

条令和程序

第二个影响作战层面规划的问题是网络条令和规划流程的不成熟。如今，大多数作战层面的规划都是在美国网络司令部或联合部队总部进行的，基于《美军联合出版物5-0：联合规划》中概述的联合规划流程以及《美军联合出版物3-12：网络作战》中列出的原则。联合规划流程基于将作战问题简化为少数经过彻底开发的行动方案。虽然它可以成为规划地面作战和优先考虑多域作战方面的好方法，但它并不适合网络作战。联合规划流程非常适合决定三条可用道路中的哪一条应成为装甲旅的主要前进轴线，或者四个可用港口中的哪一个将成为主要后勤枢纽。它对于决定如何攻击复杂的系统来说用处不大。这就是为什么空中作战会大量修改联合规划流程的原因：在作战层面，空中规划人员主要关注针对敌方系统中的依赖关系，而联合规划流程则将大部分规划重点放在调动友军上。在网络作战中，就像在空中作战中一样，将复杂的多维成体系系统简化为两到五个行动方案可以消除作战级网络规划人员需要注意的许多问题。虽然在将网络作战整合到多域作战中时，了解联合规划很重要，但在规划网络作战时严格遵循美军联合出版物5-0顺序通常会有问题。很多时候，由此产生的网络计划和命令代表了条令对现实的胜利。

这种思维模式（美军联合出版物3-12中的网络特定条令经常强化这种思维模式）鼓励人们以过于简单的方式思考网络行动 — — 以点目标而非实现大规模效果的方式思考，在概念上专注于物理层而几乎排除网络层和应用层，并且主要从二维而非现代网络的多维现实来思考网络行动。也许最大的基于条令的失败是倾向于关注过于简单化的“重心”。虽然一些网络行动确实找到了真正的重心并有效地瞄准了它们，但通常对重心的搜索会导致专注于不合适（但易于识别）的目标和目的：难以触及、易于替换或并非真正的系统故障点的网络和功能；或者过于宽泛或模糊而无法执行、违反国家政策或与战略目标无关的目的。

联合条令和网络作战专家可以将联合规划原则映射到网络现实中，这一点毋庸置疑——然而，目前的条令显然无法为大多数缺乏此类专业知识的规划人员提供现实的清晰地图。美国网络司令部及其作战总部需要重新定义规划人员看待网络问题的方式。我们需要一个更好的范例，强调理解和影响（或保护）高度复杂的成体系系统，而不是假装只要有足够的PowerPoint技巧，该领域固有的复杂性就可以被积极进取的参谋人员消除。

人员

如果说美国防部网络作战行动层面出现问题的主要原因是什么，那就是未能培养和留住经验丰富的网络专业人员。网络校级军官和高级士官（即拥有10到20年经验的职业中期军人）没有获得解决这些难题所需的经验和教育。针对初级网络部队有许多战术训练计划，计算机网络作战发展计划、空军技术学院和海军研究生院为早期人员提供出色的技术教育。但这些选择并不适用于职业中期网络军官和士官——规划人员没有接受过有效的网络作战层面的培训或教育。考虑到美国网络任务部队在留任和人才管理方面的问题，这种差距就更加成问题。许多网络规划人员在没有任何网络经验的情况下就进入了规划岗位，未能向参谋人员传授网络领域的性质，导致战略指导和战术执行难以联系起来。

针对校级军官和其他参谋规划人员的网络培训有多种形式，但都太小或太粗略，无法解决这个问题。像美国陆军的“网络作战规划人员课程”和空军的“网络300”等广受欢迎的课程很好地教授了基础知识，但不到一个月的时间，时间太短，无法有效地教授网络作战和战略，以达到作战规划者所需的深度。一些美军军种参谋学院包括网络作战或政策课程，但这些课程难以有效地涵盖主题。教师很少了解网络领域，场地很少支持对机密案例研究或经验教训进行适当的讨论，而一门1-4学分的课程对于作战级规划人员需要了解的领域知识的广度来说仍然是一种简短的形式。虽然其中许多课程对于非网络军官来说是网络战略的良好入门课程，但它们对于解决网络规划人员教育方面的差距几乎没有帮助。不幸的是，即使是这些有限的课程也在减少——美国空军最近削减了其参谋学院和战争学院的网络专业军事教育课程。目前，美国防部最接近为作战规划人员提供有效网络专业军事教育的机构是位于华盛顿的国防大学信息与网络学院。该机构提供为期一年的驻校课程，重点关注军事信息技术和网络政策问题，但每年招收的职业后期军官不到30名（从人口统计角度来看，美国防部的信息技术与网络劳动力比例约为 6:1）。它还提供在线课程，包括一个专注于网络政策的课程，但这门课程并未向网络社区广泛宣传，此外，大多数其他网络专业军事教育课程都存在非机密场所的问题。

需要更有针对性和更深入的网络专业军事教育计划。无论是扩大现有美国国防大学课程，还是与一所民用大学建立太空部队式的合作伙伴关系，还是建立新机构，职业中期网络专业人员都需要自己的“网络参谋学院”。网络工作人员需要一所结合军事网络行动独特挑战的学校（从条令角度而言，是“联合专业军事教育一级”课程）。该课程应与美军各军种派遣职业中期军官的现有参谋学院在网络领域相当：大约一年时间，面对面授课，分为联合条令和网络主题，使规划人员能够设计有效的网络行动并将网络活动整合到联合行动中。该课程应提供机密空间来讨论相关案例研究，教师和主题都应来自国家安全学术界、计算机科学和网络行动实践经验的混合。与现有的美军军种参谋学院相比，它还应更开放给文职和高级士官规划人员。

为经验丰富的网络军官建立一所严格而深入的参谋学院对于改善美国防部的网络规划和思维至关重要。但也需要更灵活的选择，特别是对于在网络总部服务的初级和非网络人员。应该为许多经验不足的网络规划人员创建一套更广泛的短期网络作战和战略课程，如“网络300”，并在可行的情况下以在线或远程形式提供。

如今，一名高级网络军官可能已经花了6到18个月的时间在正规课堂上学习其军种主要领域的作战和战略，而正式学习网络作战和战略的时间还不到6周。如果美国防部想要培养能够制定计划、条令和文化以击败日益强大的对手的网络思想家和领导者，那么它应该投入大量资金来教导这些思想家和领导者了解该领域。

这些投资意味着真正的权衡。在现有学校（或民用校园）中增加数十名学生和教职员工的预算影响不大，甚至从头开始建立一所新机构也只需要不到当前网络预算的2%，但涉及的人员则是更痛苦的资源权衡。目前经验丰富的网络军官严重短缺，这意味着进入网络参谋学院的人员将在整个网络部队中留下战术领导和参谋规划职位的重大空缺。

为什么要接受这些权衡？因为将网络规划留给一群自学成才的业余人士，其战略和作战成本可能是灾难性的。问题不仅仅是许多规划人员缺乏经验，需要更多学习。美国网络司令部的集体知识也严重不足。规划人员社区的专业化需要将新兴的网络领导者、规划人员和思想家放在同一个空间里进行数月严格而深入的学习。

部队的集体知识——网络条令、历史和理论——非常浅薄和有缺陷，即使是那些研究过这些知识的人也无法理解网络的作战层面。迫切需要经验丰富的网络规划人员和专业人员进行深入、持续的对话和辩论，以填补集体理解的空白，而网络参谋学院是创建、维持和传播网络规划人员和思想家间对话的场所。人们总是强烈地倾向于优先考虑短期人员配备需求，而不是教育领导者和参谋人员。但是，将规划人员的教育降为两周的课程或异步在线课程将使网络部队失去充分了解该领域和指导更有效规划所需的大量经验和智力。美国防部未能投资教育网络领导人和规划人员，这意味着现状浪费了数十亿美元和大量人才，这些资金投入到网络任务部队的战术团队上，而这些任务往往不会带来作战影响或战略成功。除非美国防部为作战规划人员建立更好的网络专业军事教育，否则美国网络司令部将继续目睹战略与战术执行脱节的现象。

由于美军在网络人才保留和人才管理方面存在问题，这些脱节问题更加严重。这些人事问题严重限制了校级军官和高级士官在网络参谋职位上所能发挥的经验。留住经验丰富的网络人才是一个众所周知的问题，工资低、领导不力以及人才管理不善等经常被认为是重要因素。相比之下，网络人才管理问题则不那么为人所知。由于美国网络司令部和各军种对网络角色和职业领域的定义不一致，目前尚无法获得网络任务部队军事人员分配趋势的详细数据。然而，现有的数据表明，每有一名网络任务部队成员退休或离开军队，就会有两名成员从军事网络部队重新分配到非网络部队。网络团队和总部的人员流失导致了危险的高流动率。

解决这些问题不仅仅是更新美军军种分配政策的问题。它们反映了正式和非正式职业发展要求、晋升委员会期望以及最终未能使军种人才管理优先事项和流程适应网络任务需求的根深蒂固的结合。在作战层面，这意味着大多数规划人员几乎没有或根本没有网络作战经验。相反，大多数网络工作人员职位由通信、全源情报或随机军官和士官填补。理论上，美国防部文职人员可以提供一些缺失的知识和连续性。在实践中，文职人员招聘通常优先考虑其他领域的联合规划经验，而轻视网络经验。

如今，作战级规划人员需要在工作中学习先进的网络原则。规划人员在没有接受足够教育的情况下完成这项工作，而作战规划团队中几乎没有人拥有有意义的网络经验，对历史经验的理解也非常有限甚至根本不存在。在复杂且快速变化的作战和技术环境中，这并不是有效进行人员规划的秘诀。保罗·中曾根指出了网络作为一种职业的重要性——培养称职的联合作战规划人员是创建这一职业的关键部分。

结论

如今，美国防部网络部队拥有可行的战略和数量日益增多的优秀战术团队。然而，负责将两者联系起来的作战级规划人员的结构或装备无法取得成功。分散且缺乏联合的指挥结构导致作战级出现重大问题；条令和规划实践危险地过度简化了网络环境；而作战级总部的人员缺乏有效管理军事网络行动固有的政策和技术复杂性所需的教育和经验。

当美国国会和国防部考虑建设和组织军事网络部队的新方法时，他们应该将纠正这种缺乏有效作战级规划的问题纳入评估解决方案的标准。关键步骤包括：为负责作战规划的职业中期网络军官和士官创建专门的、深入的网络专业军事教育；迫使美国各军种改变阻碍经验丰富的网络专业人员成长的人才管理、职业发展和晋升做法；用一个联合作战总部取代五个军种管理的联合部队总部。无论解决方案是建立独立的美国网络部队、合并目前各军种管理的总部和培训组织，还是重新调整现有军种间的职责，网络任务部队问题的真正解决方案都应包括合理化指挥结构、完善网络条令，以及——最重要的是——投资建设具有经验、培训和教育的网络军官和高级士官，以准确理解网络领域复杂的政策、技术和作战问题。如果网络战略和网络战术间的空白得不到填补，美国防部的网络作战就只是一系列脱节的小分支，无法有效影响对手或保卫国家。

文章来源：奇安网情局