该文来源于2015年美国地理学家协会年鉴，将美国英国包括五眼联盟的产生原因、运作模式等进行了详细阐述。

【摘要】

本文以集合论为基础，为地缘政治和国际关系的文明思考提供了另一种选择。本文以政治地理学和其他有关产生国家效应的日常实践的文献为基础，从理论上阐述了跨国地缘政治集合的存在，这些集合包括多个国家的外交政策工具。日常的材料和话语的流通构成了这些集合，作为产生突发媒介的影响的管道。为了证明这一说法，我概述了英美联盟的系谱，该联盟由美国、英国、加拿大、澳大利亚和新西兰的情报团体组成。然后，我追溯物质和影响的循环——在个体主体、调解的技术系统和外交政策形成的跨国过程的尺度上。在这样做的过程中，我提供了一个自下而上的集合过程，它产生了涌现的现象，文明思维的支持者错误地将这些现象归因于宏观的因素，比如文化。

关键词:情感，盎格鲁世界，国际关系，物质性，信号情报

斯诺登泄密事件引起了全球公众和国家精英的关注。举世瞩目——从国家安全局(NSA)窃听安格拉·默克尔(Angela Merkel)的电话，到政府通讯总部(GCHQ)收集的露骨的网络摄像头聊天记录，再到交给美国政府的手机元数据——成为了平凡的新闻。然而，公众辩论的焦点是数字隐私，而不是对我们关于国际关系如何展开的假设的影响。本文抓住这一机会，将美国和英国(加拿大、澳大利亚和新西兰也参与其中)之间的英美情报伙伴关系视为一组正在流通的物质和影响的集合，使一个集体机构能够与国家并驾齐驱，但又将其纳入其中。

这种集体机构在国际关系理论中幽灵般的存在，这些理论强调外交政策形成的合理性，但对政策制定和实施的具体和物质背景理解不足(Vucetic 2011)。重要的是，这些物质关系不仅使政策得以实施，而且是影响随后外交政策形成的情感渠道。简而言之，情报合作产生的集体机构不仅确保参与国政府能够在国际领域(资源汇集)做更多的事情，而且还确保它们受到通过更广泛的跨国组织产生的事件的影响。美国各级的外交政策机构没有以国家利益为基础做出理性决策;相反，他们利益的认知意义是通过参与英美组合形成的。这种由机构、卫星、电脑、电缆、无人机、微波发射器、卧底特工等组成的跨国组合，是一种日常外交活动，与外交政策机构之间的其他对话和物质联系相结合，使应急机构能够重塑全球政治。这些新兴机构在很大程度上已经被忽视了，因为我们自身地缘政治敏感性中嵌入的国家主义(Taylor 1996)。

在文献综述中，我首先强调了国际关系学者参与文明思维的几次尝试。这些都是试图在以国家为中心的国际关系理论中找出幽灵;也就是说，一系列凌驾于国家之上的集体机构不断涌现，人们可以感觉到，它们就像恶作剧的幽灵，提供了一种实实在在的推动。相比之下，我强调了政治地理、政治科学和政治理论方面的最新文献，强调了日常实践在产生国家影响方面的作用。我通过强调日常外交和流通，把国家外交政策工具挤在一起(皮克林1995年)，并经常被误认为是文明。将这些集合如何形成以及它们如何对参与的政府作出反应的思考与有关情报合作的文献并列，找出后者中存在的制度主义偏见，这正是本文试图纠正的。

在对方法论的简要讨论之后，文章转向了对英美组合（UKUSA）的历史描述，首先追溯其产生历史，然后记录物质和影响的循环方式——在个体主体的尺度上，调解的技术系统，最后，外交政策形成的跨国过程——产生了一个可以识别的集体机构。本文以两点为结论。首先，有关情报合作的文献可以有效地汇集思想，使作为该领域大多数研究基础的机构、政策和决定产生问题。其次，尽管批判性地缘政治有效地解构了文明话语，但它通常没有试图构建另一种解释。因此，研究需要追踪日常外交的影响，注意物质性在产生地缘政治世界中的作用和影响。

文献综述

文明思维及其对国际事务的宏观影响

文明思维在国际关系和更广泛的学术思想中都有着悠久的渊源。Jackson（1999年）回顾了国际关系中文明思维的复兴（例如Gress，1998年），指出这些方法的异质性：“一些作者宁愿讨论文明忠诚对国家外交政策的影响，而另一些作者则集中讨论特定文明的价值观和做法如何影响经济增长和个人自由”。一些作者主张文明的本体论现实主义，而另一些作者则认为文明是社会进程的结果（因此，是稳定的，如果流动的话，关系的结果）。

如果说西方是一个文明，在冷战期间再次凸显，那么它与亨廷顿（1996年）的全球文明图式的尴尬融合就受到了2001年9月11日事件的鼓舞。虽然西方仍然是一个相关的地缘政治话语，但亨廷顿的理论已经失宠于西方精英，因为它正在疏远潜在的盟友。取而代之的是另一种文明结构：盎格鲁世界。

这个词既指过去以种族为基础的命名，如白人统治和盎格鲁-撒克逊世界，也指二战后维持美国和大英帝国之间合作的企图（见Hugill[1993]，关于盎格鲁-美帝国的统一），然而在最近的时代出现了。最近的支持者，如英美历史学家RobertConquest（1999）和美国商人兼顾问JamesC.Bennett（2004），将这种复兴归因于互联网的网络本体论，它加强了英语国家之间的联系，也加强了在其他非英语国家的英语社区之间的联系。然而，正是英美的“特殊关系”成为关键的历史和现代轴心。根据Megoran(2010年)：

[贝内特]在他的假定盎格鲁圈子里灌输了救世主的政治使命。如果十九世纪是废除奴隶制的“英国世纪”，二十世纪是结束极权主义的“美国世纪”，那么二十一世纪可能是可以废除“单一性”的“盎格鲁斯圈”世纪，也可能是各国单独行动的习惯。

正是在这种思维奇点的模式下，英语圈被国际关系学者所采用。Vucetic（2010，28）对美国主导的干预措施（1950-2001）进行了统计分析，并发现，“到了紧要关头，讲英语的人倾向于聚集在一起。文化在这里是一个看不见的幽灵，解释了地缘政治占卜板上的运动。

因此，文明与文化是一种理论策略，用以支持奇异本体论对抗分裂与相关本体论。在下一节中，我认为，试图理解这些宏观现象需要侧重于小尺度现象、微观现象和巴洛克现象，以了解它们的出现。

集合与跨国机构政治

过去十年，政治地理学普遍放弃了对国家的专注，转而注重日常实践，部分原因是回应了来自女权主义和大众地缘政治的批评(Dowler和Sharp 2001；Hyndman2004；Dittmer和Dodds 2008)。这种无视国家这一历史性（通常是帝国主义）专注的举动，让我们深刻地认识到，如果只看宏观现象，地方、国家和全球是如何以不可预测的方式交织在一起的(例如，Pain与Smith 2008；Kuus 2010；Harker 2011)。

微型实践在生产“较大”实体中的关键作用已被用来重新思考我们对国家的理论(Mitchell 1991；Painter 2006)。这开辟了州与非州在多个方面的二元对立，例如州议会的官方成员(例如政府部长、护照或法官)和私人因素(例如选民、纳税人和公民课本)之间的差异，或者合法州与表现出类似州特征的其他政体之间的差异(McConnell2009；Jeffrey 2013)。

在历史上，民族国家经常被认为是有问题的政治实体，但Protevi(2009)重新使用了这个术语，指的是具体化的主体和赋予它们权力的物质客体的集合。人体会受到参与这些集合的影响；这种流量和流动的背景嗡嗡声塑造了我们一生的发展方式。政治机构的范围可以从短暂的集会(如电话交谈)到更制度化的集会(如国家)。政治机构由于对世界的开放，经常受到情感的冲击，这些情感通常会使政治行为习以为常，但也可能使这些系统陷入新的行动模式(DeLanda 2006)。

Protevi(2009)通过区分一级和二级政治体将这一概念系统化。一级主体是个体的人类主体。通过这一范畴，Protevi将我们的具体化认知意义建构理论化，从我们如何感知种族和性别等社会范畴，到各种物质流动(食物、媒体等)如何影响我们的具体化政治反应。二级政治体需要一群人参与集体情感认知。政治主体不能按时间顺序来理解(首先是个人，然后组成群体——就像社会契约理论中那样)。相反，一级和二级的政治机构是同时涌现的;它们都在一起成长。

政治机构使我们能够认为政治发生在一系列地点和多个时间(Dittmer 2014；Squire 2015)。传统外交关系及其在国际组织中的制度化是显而易见的、经过深思熟虑的集结形式(Armstrong 1998)，但我要强调国家机器之间的一种不同类型的关系：一种侧重于把国家紧密联系在一起的日常外交。

Barry（2001，11）预言了“摄影、电视和卫星监视技术在国际关系中的中心地位”。这些技术是情感循环的通道。白宫局势研究室就是一个著名的网络网站，其定义是利用来自遥远地方的影响的技术能力。这些影响不仅影响了总统的政治认知，也影响了总统员工的政治认知，尽管其存在个体差异(Colls 2012)。因此，对二级政治机构(美国)的政治认识也受到影响。这是因为情感是具体化的，但也不止于此;它们不能被简化为它们让人类“感觉”的后续方式。影响循环在完全非人类系统中，可以产生自己的自组织系统。影响是一种特定关系所固有的力量，它将属性转化为能力。因此，受影响的不仅仅是人，还有事物、机构和更广泛的群体。该集合的人与非人元素之间的接口需要密切关注技术。

Barry(2001)认为，国际关系的连接性依赖于治理技术实践的协调。在传统外交中，这种协调被称为礼仪，但这一概念也可以被带入日常外交中。这或许可以从理论上说，按照普罗维的说法，在更大的外交集会中，官僚主义(和其他)习惯可以应用于任何地方(Kuus 2013年)。同样，它们可能是使不同的国家设备连接起来的物质形式——相当于一个电源适配器，供游客给他们的手机充电。

到目前为止，人们一直在以相当目的论的方式讨论政治机构，似乎这些日常外交是自组织的必然结果。尽管所有系统都有内在变化的潜力，但这并不是必须发生的。特别是人类，虽然通过集结过程被组成为政治主体，但其独特之处在于，他们具有一定程度的反身性，可以通过自我的技术来改造他们的政治身体(Connolly 2002)。

这引发了对国际关系的一个传统关切--政治和经济利益及其在构建结果中的作用。遵循麦克法兰(2011)的观点，我认为国家利益总是多元和矛盾的，通过一系列物化的跨国集合(大使馆、非政府组织、智囊团、媒体网络、游说团体等)产生。它们相互作用，并在一段时间内保持稳定，这是一个令人困惑的共识(参见Woodward 2014)。

事实上，国家利益远不如一些人认为的自然地理起源那样稳定(卡普兰，2012)。正如麦克法兰(2011)所说，集合思想寻求描述将关系维系在一起的劳动，以及如何通过互动产生新颖性，并旨在确定这些关系可能不同的可能性。政治经济和政治结构是通过多种途径、行为者、历史、偶然性、资源、社会物质和权力关系组合而成的关系产品。政治机构的建立及其后续的影响和效果，并不是由政治经济或地理(无论是自然的还是文化的)等结构力量决定的。它们是高度偶然性的，出现了受非线性变化影响的一般模式。

情报合作

地理学文献很少涉及情报问题。几篇论文研究了该学科在情报工作中的历史作用，反之亦然（Heffernan，1996，2000；Clout和Gosme，2003；Crampton，Roberts和Pourthuis，2014）。Barnes（2006）的工作尤其突出，因为他运用了行动者网络理论。不过，所有人都关心独立的情报，而不是情报合作。

情报研究领域的合作文献可分为三大类。

第一类，或许是最关键的，本质上是描述性的。这些研究是至关重要的，因为秘密的主题，在这个比大多数领域，研究对象明确在一个黑盒子无法触及。因此，在进行任何更深入的分析之前，必须通过审查档案和泄露的文件来拼凑基本事实，通常是以协作的方式进行的。这方面的工作审查情报合作，作为更广泛的英美“特殊关系”（Dumbrell 2009; Wallace和Phillips 2009）的一部分，或追溯加拿大的机构历史（Rudner 2001）或澳大利亚（Andrew 1989）的信号情报机构（SIGINT）与英国和美国的合作密不可分。在描述这些机构时，也许最令人印象深刻的是Richelson和Ball(1990)，它以错综复杂——但完全是无神论的——细节来详细介绍英美的每一个机构。

第二类是通过理性选择理论（通常隐含）构建情报合作的工作。定义这一文献的术语是交换的，这是从业人员用来描述通过交换信息构建情报合作的术语。在文献的描述性较强的结尾是Westerfield(1996)，他认为，美国交换信号情报(SIGINT)，以求本地细微差别，难以获得人力情报（HUMINT）。Lefebvre(2003)和Rudner(2004)分别分析了地缘政治动态导致情报合作的紧张关系。Clough(2004)提供了一个复杂的分析，提供了几个不同维度的协作模型。这些工作都把情报联络概念化为一种合理的信息交流，在这种交流中，每个人都能更好地进行交流，但未来的交流取决于这种交流是否符合国家利益。

一些作品超越了理性选择理论，以考虑情报合作如何与国际关系或自由主义政治哲学中占主导地位的各种理论相适应(Aldrich 2004；Svendsen 2008；Munton 2009)。虽然必须指出，理性选择理论与国际关系现实主义之间的模糊边界使得这些作品的分类模糊不清，但这是最小的范畴。

这一文献被Gaddis（1989）批评为与更广泛的学术脱节。奥尔德里奇（Aldrich，2002，138）认为，“即使十年后，很少有人可以驳斥[Gaddis]的观点，即情报研究领域的一些工作相当于‘军事缓冲’——一种秘密服务的火车。”这比文学核心的制度主义假设更让我难过；人们认为情报机构是理性的行为者，能够就合作做出决定，然后进行分析。

本文的理论取向与本文的理论取向有很大的不同，它不是关注制度，而是关注制度的内外部关系。Barry(2001,46)指出，“在冷战期间，北约与华沙条约之间缺乏联系，创造了一种条件，在这种条件下，人们可以围绕一种或另一种想象中的技术优势产生巨大的焦虑。”巴里强调了（dis）连接产生和循环具体影响的力量，强调了Protevi的情感创造在冷战背景下的作用，展示了一级和二级政治主体的同步出现。正如Ahmed(2004, 128)所说，“正是情感未能存在于一个主体或物体中，才能产生集体机构的表面。”

北约和华沙条约之间的冷战分歧并不是绝对的；事实上，冷战本身必须被理解为某种政治体。情报部门在冷战期间扮演的一个角色是提供双方之间的关系：“双方得到一些保证，防止其敌人计划发动突袭的可能性……”。总的来说，这些行动平息了每个人的恐惧，其最大的好处可以通过更大的稳定和长期维持不安的和平来衡量”(Aldrich 2010, 175)。因此，虽然北约和华沙条约都可以被理解为一个高级政治机构，通过许多关系（包括情报合作）的实现而联系在一起，但它们同样通过其他关系（包括相互间谍活动）联系在一起。

方法论

这项研究主要基于乔治·华盛顿大学英国国家档案馆和国家安全档案馆的档案研究，以及国家安全机构提供的文件。2010年，大西洋两岸的文件解密承认英国与美国结盟，尽管1980年代后期以来已有第二手文献(有些是推测性的，有些是口头消息)。对这些主要和次要来源的审查与来自英国和美国的退休高级情报官员的访谈相结合。这些今天的采访，结合对斯诺登事件中泄露的文件的审查，提供了对英美联盟超越解密范围的演变的洞察力。

英美集合的演变

前因与制度化

不可能确定集合的一个特定的起点；相反，其集体机构的出现是一系列过程的结果，这些过程在不同时期发生。对英美集合来说，一个这样的过程可以追溯到1940年9月5日，当时英国政府建议，在第一次世界大战之后，合作应运而生，建议交换关于德国、意大利和日本代码和密码信息的完整信息。他们还提议继续交换无线电截获。在这一点上，美国同意前者，但拒绝后者；值得注意的是，这种合作早于美国加入战争。交换外交交通的协议将等到珍珠港之后（1943年1月15日）。

英美集合也从自下而上的实地合作进程中显现出来。正是在这里，无论在哪里，共同语言促成了英美集合的出现——不是作为一个宏观的文化力量，而是作为沟通的情感倾向。英美部队在有利时往往共享情报。美国海军最初对政府谈判的抵制不是因为他们不想合作，而是因为他们更喜欢不太正式的现状：

实际上，我们在所有技术问题上都进行了合作，但我们不受任何协议的约束。例如，尽管我们已同意提供所有追回款项，但我们没有承诺提供追回款项的方法。

同样，在战争的整个期间（乔治1946年），战略服务局（CIA的先驱）与英国在东南亚的情报部门保持定期联络。当然，没有战争，无论是自上而下还是自下而上的协作都不会发生，而战争的结束可能同样容易导致集合体的解体，就像第一次世界大战时那样。

两个因素在推进英美集合协议。

首先，人们对苏联在战争末尾的行为越来越担忧，在伦敦和华盛顿都引发了怀疑。甚至在战争结束前，英美情报分析小组也被派来“解放”德国加密设备和密码学家，为新的信号情报目标——苏联（Aldrich 2010）作出贡献。在太平洋地区也进行了类似的努力，但在这种情况下，英国和美国各自从新被占领土上收回了材料，然后分享了结果（1945年第十六次会议记录）。

原子武器预示着新的地缘政治无法从过去的模式推断出来。根据1945年9月1日给国务秘书、战争秘书和海军秘书的备忘录，信号情报(SIGINT)提供了预测未来紧急情况并抢先(Adey和Anderson 2012)的机会：

鉴于世界局势动荡，必须随时了解技术发展情况和外国可能的敌对意图，建议美国利用英国独特的信息来源，继续充分交流技术数据和情报。(Marshall and King 1945, 2)

这项关于苏联密码的战后合作工作，最初被称作藤条（RATTAN），后来被称作波旁威士忌（BOURBON），是对新组合要素的一种影响知情的反应：流通中的多种形式的原子弹(蘑菇云的图像，广岛和长崎的后果描述，战略规划报告等)。

第二个因素是20世纪40年代末使用的无线电和加密技术的地理位置(Pinkerton和Dods，2009)。战后大英帝国的地理位置和美国新的全球存在造就了一种天然的伙伴关系(Denfeld 1947)；在美国几乎没有监听站的地方，英国有很多监听站，反之亦然。这一地理事实只有与当时使用的解密技术结合在一起才会变得突出，因为与帝国的地形一样重要的是通信技术的拓扑结构：“英国的拦截站比我们的位置更有利，可以复制某些藤条（RATTAN）交通。此外，在英国拥有的电缆上传输的藤条（RATTAN）流量将是可用的“(Wenger 1945a，1)。解密是一项“海量”业务，需要尽可能多的拦截。核未来与战前电报电缆网络(以伦敦为中心，见Keefe 2006)和常规解密过程的交叉，刺激了英美的合作。

对英美联合的抵制是形式化的，往往基于未来的不确定性。一种不确定性是未来的能力：

在战争的后半部分，我们不得不分担远远超过我们分担的负担。除非与英国达成适当的协议，否则这种状况很可能会持续下去，而我们会发现自己正处于紧要关头。(温格 1945a, 2)

虽然这一路线设想的是今后一个更加务实、以易货为基础的系统，但另一个设想的是战后完全不同的秩序：

如果我们必须始终支持大不列颠，就会发现自己处于不利地位。我认为，这种合作取得的技术优势完全不足以保证我们在国际结构中的适当地位受到任何可能的束缚。(Cooke 1945, 1)

今天，几乎无法预见的未来，却认识到情报合作将如何影响美国和英国的外交政策。

他们还设想了其他未来，并最终实现了。其中一个对美英协议有影响:预算削减。一位海军军官写道，“我觉得在和平之后不久，[英国]将在通信情报方面超过我们--不是在我们可能做的事情上，而是在我们应该被允许做的事情上”(Thebaud 1945，1)。”

因此，出于大西洋两岸迫在眉睫的削减开支的动机，GC&CS(GCHQ的前身)的代表从1945年10月开始与美国情报界的代表会面，进行谈判。框架协议的日期是1946年3月5日，随后举行的一系列英美技术会议产生并更新了协议的附录，其中规定了情报合作的具体程序。我现在转向平凡的程序和日常生活的规模，来展示在英美的日常外交中是如何产生影响的，产生了一个新的机构。

政治、联络与影响

英美集合可以被认为是两个（或五个）二级政治机构（美国和英国情报界）的混合体。每个机构都有几个其他的二级政治机构（最初是GC和CS，Op-20-G[美国海军情报]，陆军安全局等）。所有这些政治二级机构都由一级政治机构(个人)及其运作技术组成。从这些个体的规模来看，这些组合拼凑在一起意味着安全程序、术语和国家其他日常物质性的统一：截获原始流量的物理形式、截获的翻译、设备品牌、分析报告的风格、加密方法等。这些共同的物质因素使得大西洋两岸的影响得以更广泛地传播。

最初的英美协议的第一个附录详细说明了用于各种形式的情报的密码，以及它们的安全程序。绝密的情报被称为“奶油”（CREAM），而交通情报(即任何可以从仍然加密的信息中获知的信息)被称为“象牙”（IVORY）。情报的这种层次化带有物质和空间形式的层次化；奶油是最高机密，象牙仅仅是机密(原始情报被列为机密)。因此，奶油只有在“密封并通过官员信使或其他可信的路线……”的情况下才能不加密地运输。或通过受保护的内部本地通信系统，或仅通过特别批准的外部陆上线路“(附录A 1946，7)。象牙可以通过同样的路线运输，也可以通过挂号信运输。奶油和象牙都不能“在非美国或英国政府控制的领土上通过飞机或陆路运输”(附录A 1946，40-41)。

对情报官员进行了进一步的分层。要求双方尽可能少地灌输（宣誓）合作思想。那些未经灌输的人甚至不知道术语CREAM和IVORY的存在。这一要求导致空间分层：“应采取适当预防措施（提供隔离的、安全的区域或其他措施），以确保这些人的活动和知识仅限于通信情报（COMINT）[信号情报的同义词]材料和他们可以访问的活动”（附录B 1953, 7）。

除了办事处的微观地理区域之外，还重新划分了另一个层次，不仅对空间和时间作了调整：“应尽一切努力确保，任何知道当前对指挥所价值的人，如被抓获或讯问可能对指挥所安全构成重大危险，均不得被指派或从事危险性质的活动”(附录B 1953, 8)。实际上，这意味着工作人员被分为四组。A组不知道有分组。他们的行动不受限制。B组知道“象牙”（IVORY）（术语已经改变，但类别依然存在），C组知道“奶油”（CREAM）。前者可在与情报材料分离六个月后被派去从事危险工作，而后者则需要离开一年。D类具有“通信情报（COMINT）加工技术、能力或潜力的精确知识”，永远不能被指派从事危险工作(附录B1953, 9)。

鉴于危险责任与特定空间之间的联系，这些程序创造了一系列有差别的访问空间，将赋予拥有不同知识的个体。

即使英美集合产生了新的分层空间和时间性，它也试图在情报中心之间产生流畅的空间。例如，在英美集合内，“外国通信”被定义为“非本协定一方的派别、团体或国家”(附文A1945, 6)。在确定这一点时，建造了一个包括美国和大英帝国在内的国内空间。的确，Lander（2004）指出，英美集合成功的一个原因是，情报消费者不知道它起源于哪个国家。这种归化空间的关键在于信任作为身体之间的情感关系。英美两国在战争的各个层面建立了大量的信任。这种信任的流通往往变得“卡住”，尤其是关键的机构。例如，在考虑英国提出的合作提议时，一名美国陆军军官这样评价英国外交大臣贝文(通信情报局，1946年，1)：“他在签订[协议]之前曾激烈、有时激烈地辩论，但一旦作出承诺，他将全面履行合同。”信任不能长期依赖这些个人，英国和美国的程序被用来通过空间组织来维持这种跨国亲密关系（Thrift和Leyshon，1994年）。

战时借调的做法已经制度化，这样“经另一方同意，每一方都有权派人员与另一方人员一起工作，完成分配给该另一方或可能负责的任何任务”（附录，1946年2月5日，6）。今天的英国和美国也是如此。一位退役的英国高级官员解释道，“人们经常来来来回回地交谈……从职业生涯中期开始，关键队员都会互相认识。”另一位英国退休高级官员指出，国家安全局（NSA）和政府通信总部（GCHQ）的管理委员会每年举行一次或两次会议。也经常举行专门会议：“密码学家举行关于椭圆曲线或其他我从未了解的神秘事物的会议。”这个程序从来都不禁止秘密，事实上，秘密被明确允许；相反，另一方应该通过接近他们知道秘密被保留。这令人泄气的秘密，因为双方都知道信任至关重要。此外，让人们接近有助于形成友谊的纽带，这种纽带有助于随着时间的推移形成情感信任库。

一位退休的美国官员这样说：

友谊需要谨慎；“你知道，你可以信任我，因为在这之前我还没有这样做。”与英联邦，它只是让它变得简单，它是舒适的，你知道你可以信任对方，即使你承认你在另一个国家工作。

因此，普通劳动的微观地理位置促成了二级政治体的出现，一些个人在其中发挥关键作用：联系。

原协议附录G允许建立“高级联络员”（附录G 1946，1）。除这一大使级位置外，其他联络员也可视需要得到特定机构或工作组的认可。联络人“通常有权不受限制地接触对方业务机构直接从事通信情报生产的部分”（附录G 1946, 1-2）。监督另一方的透明度不是他们的主要工作；高级联络员是索取具体信息的渠道。

联络仍然是协调外交拦截和人力情报的核心。在数十年的职业生涯中，相对人员之间的关系不断加深；一名退休的英国高级情报官员称，这种关系是“一起成长”的过程，这种关系往往从一个遥远的前哨开始，随着双方在各自组织中的崛起，这种关系还在继续：“在信号情报（SIGINT）世界中，你有终生的友谊，延伸到家庭，到假期，因为人们不认识其他人。你一生都在做生意。”现在我谈谈通信技术在英美集合中的作用。

技术和支助

了解英美集合（UKUSA）不仅需要了解机构和个人在其出现中的作用。通信技术不仅构成参与情报服务的纽带，而且构成英美集合（UKUSA）监控的对象。因此，英美集合（UKUSA）一直将世界各国政府（以及后来的平民）使用的通信技术纳入其中。

早在1944年1月，GC和CS正在讨论创建BRUSA线路，这是华盛顿、珍珠港、墨尔本、科伦坡和伦敦之间的无线电连接，通过将现有的美国和英国无线电系统连接在一起（美英R.I.1944a）而创建。当该年晚些时候完成时，BRUSA电路的“加密信道34”被保留用于交换日本截获（美英R.I.1944b）。当然，任何传输都有截获的机会，因此组合密码机(CCM)部署在整个电路中。诸如此类的加密机器将消息转换为代码，并将它们还原成原始文本。顾名思义，CombinedCipherMachine(CCM)基于适配器，使英国Typex机和美国ECM Mark II机器能够互操作。

1946年，人们普遍认识到，华盛顿和伦敦之间的安全联系不足以使工作全面一体化（1946年技术会议）。1946年附录H明确规定，要增加新的线路（并引导旧二战线路以提高其容量），以便更好地连接首都。到1953年，附录H补充道，“一方的站与另一方的机构或站之间的横向通信”也可以提供（附录H，1953，1）；因此，我们可以看到随着英美集合（UKUSA）的发展，这些关系的密度和根状茎性质不断增加。

如果UKUSA内部的连接强度随着时间而增加，那么将UKUSA与外部连接起来的监视强度也会增加。UKUSA内部连接和与UKUSA监控对象连接的连接之间的差别不在于连接的数量上，而在于它们的定性。简而言之，UKUSA内部的通信有助于流畅的空间，而与外部的拓扑连接是分层的。

20世纪60年代卫星通信的到来改变了间谍活动的地理位置。多年来，UKUSA只需要三个卫星拦截基地——康沃尔、西弗吉尼亚和华盛顿。现在，世界通信的密度需要比这更多的卫星和更多的监听站。2000年代中期，国家安全局（NSA）有10或11个在卫星运行（Keefe 2006）。此外，微波无线电通信(例如，移动电话)需要另一个收听站的地理位置；最近的披露表明，英国驻外国首都的大使馆是高度精密的窃听者，依赖它们紧邻其东道国的外交政策机构(Campbell等人，2013年)。

现在监控的切口位于光纤电缆中。这种形式是一个挑战，因为与无线电、微波或卫星信号不同，如果光信号被截获，则信号降级并且因此暴露篡改。尽管如此，UKUSA已经结合了技术，使其具有光纤分光的能力。正如早期的UKUSA形式依赖于电报网络的拓扑结构（例如，英国作为海底电缆的起始点的作用）一样，一个名为STORMBREW的当前项目依赖于美国在全球电信网络中的中心地位，有七个节点与美国边界相交。与这种“上游”收集不同的是，UKUSA机构也“下游”收集数据：PRISM需要通过公开或秘密的方式从互联网公司接收数据。国家安全局（NSA）已知会拦截服务器向私营公司的交付，打开它们，植入“后门”，然后重新密封它们并继续交付（Greenwald，2014）。

与UKUSA过去努力的另一个相似点是，像第二次世界大战一样，击败加密仍然是至关重要的。“Project BULLRUN[是国家安全局（NSA）和[...政府通信总部(GCHQ)]旨在挫败最常见的用于保护在线交易的加密形式，而“EGOTISTICAL GIRAFFE......针对旨在实现在线浏览匿名的Tor浏览器”(Greenwald 2014, 94)。对于加密时刻之前的信号情报(SIGINT)收集存在其它可能性。例如，国家安全局（NSA）进行“计算机网络开发”，或在国家安全局（NSA）想要观察“输入的每个按键和查看的每个屏幕”（Greenwald2014，117）时，将称为“量子插入”的恶意软件放入特定计算机。因此，像雅虎这样的公司的私人服务器！而谷歌和超过50, 000名量子插入接受者的私人计算机都已经在UKUSA注册。如果拓扑和解密对UKUSA的重要性保持不变，那么有一点不是：通信流的强度。

2001年9月11日之后，对情报机构的批评推动了新技术组织这种大规模拦截，以便迅速运作。XKEYSCORE是一种软件，它检查存储在150个城市的700多台服务器上的电子邮件和元数据，并且似乎取代了早期的关键词搜索程序，该程序取得了一些名声：ECHELON(Hager 1996)。BOUNDLESSINFORMANT是一个实时可视化NSA元数据集合的程序。这些程序试图操作通过这些UKUSA程序收集的大量数据。“截至2012年年中，[国家安全署(NSA)]每天处理来自世界各地的200多亿次通信活动(因特网和电话)(Greenwald2014，98)。除了可视化，另一个问题是所有这些数据的实际实现。2013年底，国家安全局（NSA）在犹他州Bluffdale附近建成了一个价值15亿美元的新数据中心，希望它能把查到的所有情报保存更长时间，然后因缺乏空间而被迫删除（Hill2013）。

私营部门在组建UKUSA中的作用越来越大，是过去十五年来最重要的演变之一。除了上述合作关系和强制性合作外，一系列承包商已成为技术、甚至情报本身的供应商(Crampton、Roberts和Poorthuis，2014年)。

开源情报(OSINT)越来越重要，这导致了私营部门和非国家行为者情报企业的蓬勃发展。最初专注于商业情报，公司已经进入主流安全以应对9/11之后出现的能力问题。(Svendsen 2008, 139)

英国美国公司私人利益的兴起，表明了其代理权的分散性，公司利益正朝着它的方向发展。

像Booz Allen Hamilton和AT&T这样的公司雇用了大量的前政府高级官员，而大批的现任高级国防官员过去了（很可能将来）这些公司的雇员。不断提高监控状态是确保政府资金持续流动、旋转门保持畅通的一种方式。(Greenwald 2014, 168)

这种对UKUSA的描述，由于取材于最近的新闻来源，倾向于过分强调这些来源的观点，即UKUSA机构是一个隐现的、强大的眼睛，支配着它偶尔通过其运作的私营公司和侵犯其隐私的个人。然而，美国国家安全局的布拉夫代尔(Bluffdale)数据设施，以及私营部门在情报领域占据的关键位置，暗示着美国国家安全局和GCHQ领导人在指挥收集情报方面的能力是非常有限的。相反，这些机构同样可以被理解为“虎头蛇尾”，不断受到在更广泛的群体中循环的物质影响的冲击。这些包括必须被吸收、分析和操作的数据;必须顾及私营部门利益的范围;以及在新的通信技术(如Tor)上线时保持能力的需要。甚至在覆盖范围的周期性缺口(例如，最初无法查看Skype电话)或分析(2000年美国国家安全局计算机崩溃，导致GCHQ单独负责分析三天)暗示了UKUSA组合的内在脆弱性。

信号情报(SIGINT)的尝试已经受到UKUSA制定的安全条纹空间的阻碍。国家安全局(NSA)与政府通信总部(GCHQ)之间的紧密关系不一定与中央情报局(CIA)和ML6相匹配，使特殊关系的信号情报(SIGINT)和人力情报（HUMINT）方之间的情报共享复杂化。一名中情局高级官员描述了福克兰战争期间的一个奇怪的时刻：“政府通信总部（GCHQ）似乎把他们从国家安全局（NSA）得到的一切与SIS（特别情报局，又名MI-6）分享，我们（中情局）会给国家安全局（NSA）一些NOFORN（不适合外国销售）的东西，他们会说我们不能这样做——我们的系统。”今天仍然如此；正如一位退休的ML6官员告诉我，“NSA-GCHQ基础设施是独一无二的。从逻辑上讲，在更广泛的情报战线上，就不会有相互联系的计算机系统。”随着时间的推移，UKUSA的实施已经以某种方式对空间进行了编码，从而排除了一些行动路线。

如果在五个UKUSA（五眼联盟）之间无限制地交换信号情报（SIGINT），那么还有一个需要通融的情报关系网——双边或其他方面。例如，北约也有分享情报的政策。最近的披露还揭示了与个别伙伴的特权情报关系，如瑞典（国家安全局（NSA）情报关系2013）。因此，UKUSA是更宽泛的情报关系网的集合：

英国和美国情报界为情报的更大全球化作出了贡献。值得注意的是，官员们试图在英国-美国的条款或“接战规则”范围内逐步实现这一目标。这些有条件的运动有助于建立英国和美国主导的“最佳做法”和框架。(Svendsen2010, xx)

UKUSA作为情报协调的引擎，作为信息流网络的核心，以一种分层的方式将广泛的情报服务捆绑在一起。如果说前一节关注的是在UKUSA组合的生产中个体之间情感关系的作用，那么本节展示了一系列技术在调解这些影响和使UKUSA代理出现方面的作用。这些流通的物质——如今几乎完全以数字的形式——携带着一种情感的推动力，塑造着他们所遇到的那些人的政治认知(尽管是以高度不同的方式)。在下一节中，我将转向UKUSA对构成它的二级政治体的情感影响。

重新调整国家组合及其对外交政策的影响

至关重要的是，要理解UKUSA不仅仅是政府之间的协议。该协议将已经开始的混乱过程正式化了。两国的情报部门甚至在战争结束前就作出了综合的人事决定。例如，在波茨坦公告前一个月，Op-20-G（美国海军情报）发现日语翻译短缺时，决定“应劝说英国不要在日本紧急情况结束前减少他们的工作量，因为他们提供了熟练和经验丰富的人员储备”（Snyder 1945，3）。因此，在协议之前就存在临时集体决策。然而，该协议席卷了五个参与者的情报界。进入UKUSA重塑了各个情报机构的实施形式。这些组织不仅行使权力，而且通过这些组织进行变革。

在1946年协议之前，美国的情报界（IntelligenceCommunity）基本上是通过合作重塑的。在战争期间，美国信号情报(SIGINT)组合充其量只是松散地，在陆军(阿灵顿厅)和海军(Op-20-G)之间分散。正如Aid(2009,3)所说，“尽管两个密码分析组织分担了破译代码的责任，但合作是例外而非规则。”这与高度集中的英信号情报（SIGINT）的努力形成直接对比。

事实证明，这种分裂给战争努力带来了麻烦，不仅降低了对敌人的效力，也降低了对朋友的效力。阿灵顿与英国情报部门的联系比Op-20-G紧密得多。这使得英国人可以用一种手段来对抗另一种手段。例如，当Op-20-G拒绝向英国提供情报，而是与阿灵顿霍尔共享时，英国人就会向阿灵顿霍尔索要情报。战争结束时，美国海军暂停了与美国陆军的情报共享正是出于这个原因(Wenger 1945b)。

为筹备英国和美国的谈判，决定提出一个共同阵线，这需要一个共同的决策机构。因此成立了国家陆军-海军通信情报（COMINT）委员会。这个组织相当于伦敦信号情报委员会(LSIB)，后者声称代表整个帝国的英国情报界。到1953年，尽管受到武装部队的抵制，美国情报情报部门还是集中在国家安全局，这与政府通信总部（GCHQ）类似。在确立了UKUSA在重新划分美国情报机构领土以及在美英机构之间产生新的组合和分级(中央集权的等级)空间方面的角色后，我现在转向UKUSA在改变大英帝国情报机构中的角色。美国对大英帝国的影响可以理解为美国中央集权的反面经验。首先，它在情报事务方面对领土(加拿大、澳大利亚和新西兰)产生了长期的影响。其次，它使各国的情报机构与联合王国情报机构协调一致。

关于第一点，请回顾，英国给该协议带来的资产之一是它在美国几乎没有地区的大量存在。为了提出这一主张，政府通信总部(GCHQ)依靠他们代表各领地发言的能力；事实上，1945年底(1945年附录A)的协议草案提出了这一主张，尽管事实上没有领地情报机构承认伦敦信号情报（SIGINT）委员会(LSIB)的至高无上。领土之间混乱的宪政安排构成了一个拓扑难题：它们是否由于属于帝国的一部分而在协议之内，还是由于独立而在协议之外？美国人支持这些国家落入伦敦信号情报（SIGINT）委员会（LSIB）之列，因为他们想要一个联络点。的确，战时情报部门与各领地的合作是有问题的（1945年英美草案）。就伦敦信号情报（SIGINT）委员会（LSIB）而言，“认为它应该在主权方面享有优先地位，并希望在美国与主权机构的联系方面行使批准权。”美国海军坚持明确批准这些统治。为了满足他们的要求，英国在一次英联邦会议上将加拿大、澳大利亚和新西兰的代表搁置一边，解释了适用于他们的UKUSA协议的部分，并获得了他们的协议（1946年就职会议记录）。最后协议维持了拓扑混乱：“虽然各领地不是本协议的缔约方，但它们不会被视为第三方。”尽管最初的统治地位模糊不清，但到1953年，所有这些州都将在UKUSA扮演完全独立的角色。

然而，各主权与主要伙伴之间存在根本的不对称。这个，以及英国与统治之间的拓扑关系，也许最好在墨尔本的澳大利亚-新西兰综合通信情报中心实现，尽管该中心的名字是由英国人管理的。在美国和英国都有全球野心的地方，这三个国家不仅拥有骨干信号情报（SIGINT）业务，而且他们的安全也非常糟糕。澳大利亚完全进入UKUSA是在情报机构发现了克格勃和GRU间谍(Keefe 2006；Aid2009)后。只有在澳大利亚被说服建立一个与MI-5平行的反情报机构后，他们才被允许充分参与（奥尔德里奇2010年）。

加拿大的文件证明，除了安全程序之外，这些控制权需要重组他们以前的特设情报机构，使之成为类似于英国美国出现的体制模式。

总的来说，这种趋势是外交部和国务院加强控制。在规划这一结构时，我们可能借鉴两国的经验，尽管我们的政府制度与两者略有不同，因此我们不能从两者中移植整体。

事实上，加拿大最终将其战时情报工作整合为一个单一的组织——国家研究委员会通信处。同样，澳大利亚成立了一个受英国启发的联合情报委员会，而且“最重要的是，按照政府通信总部（GCHQ）的方向，建立了一个统一的信号情报（SIGINT）中心，其对外名称是“国防信号处”（Aldrich 2010，93）。该机构的形式是英国的，因为其二十名官员是从政府通信总部(GCHQ)借调的，包括其第一任主任(Andrew 1989)。

从前可以看出，英美对参与国的情报机构进行了影响。正如Aldrich(2010,278)所指出的，UKUSA不仅仅是制定外交政策的工具。UKUSA成了它的目的：

在印度洋的查戈斯群岛或大西洋的阿森松岛等偏远地点，整个领土的未来取决于对英美倾听站的需求。情报曾经只是为“特殊关系”服务，但现在秘密情报和防务项目处于中心位置。

如果外交政策越来越多地围绕维持联合情报能力展开，情报合作产生其他共同政策的情感力量是什么？

Dumbrell(2006,461)认为，英国与美国的合作促成了特殊关系的“倾向逻辑”，使政策制定者倾向于类似的态度和倾向。更具体地说，兰德(2004,487)指出，“英国每周情报调查和总统情报简报在大多数情况下可能看起来非常相似，这往往会加强两国政府世界观的密切程度。”这种长期的官僚亲密关系意味着，在需要的时候保持距离是一个挑战；Dumbrell(2006,461年)指出，在福克兰群岛战争期间，“几乎不可能摆脱美英共享的有关阿根廷的军事情报”，尽管他也引用越南战争作为证据，证明政策结果不是来自共同的情报(英国从未加入美国的那场战争)。事实上，Aldrich(2004)指出，几乎所有的西方情报机构都认为伊拉克在2003年拥有大规模杀伤性武器，但对此的反应却大相径庭。

然而，UKUSA情报合作与地缘政治组合615指出，组合方法并不将突发效应归因于物化情报本身，而是将其视为组合的各个部分组合方式的产物。智力的综合过程产生的具身倾向决定了智力如何被解释或作用。此外，UKUSA还参与了其他形式的日常外交，如军事和外交政策合作。一位英国高级情报官员辩称，英国参与2003年入侵伊拉克的行动，是两国行政部门相互勾结的结果:

在道义上承诺[布莱尔]，……铁路战争时间表意味着，大多数英国军队正在部署到海湾地区，直到[议会]实际做出任何决定让英国参与，因为他们无法等待……我们的军事规划师与美国军事规划师结合后，我们是美国军事计划的一个组成部分。所以我们会说，“对不起，我们不会来？”这是不可想象的。

在这里，情报合作只是故事的一部分，而且它本身不足以解释英国干预伊拉克的原因。但是，情报的先发制人逻辑，再加上日常外交的情感世界，形成了一种紧急原因，既解释了入侵伊拉克的原因，也提供了替代路线的可能性，就像2013年议会就叙利亚行动进行的投票所看到的那样。

然而，1946年技术会议主席斯图尔特·门齐斯少将指出，英国海军对于“确保信号情报领域的合作以及对于巩固两国间普遍关系的影响”至关重要。Menzies的愿景随着时间的推移得到了证实；一位英国高级官员表示，UKUSA的基础设施“正好处于美英关系的中心”。这是两者之间的联系和特殊关系的原因。”Kuus(2013)指出，政治上往往伪装成技术。

结论

本文追溯了UKUSA的兴起，其经验特异度可以归纳到这样一个秘密的话题。信用必须归功于许多情报合作学者，他们记录了本文所依据的许多“黑匣子”经验细节。希望本文的研究成果能激发该领域对理论作用的讨论，以及情报相关学术研究的初步假设。许多文献的无形化、制度主义和理性主义假设有可能使情报研究与更广泛的学术脱节。希望这篇文章能够回答Gaddis(1989, 212)的“什么？”关于情报研究的历史细节，将情报合作与产生跨国地缘政治组合的更广泛日常外交进程联系起来。

这种对历史细节的关注是必要的，因为UKUSA可以被视为盎格鲁世界的海报儿童，如果包括近邻的知己圈（德国、瑞典等），那么情报共享似乎指向西方。对UKUSA的这一历史记载表明，这种伙伴关系的高度偶然演变，这种演变本可以很容易地不同于现在的情况，而且实际上正在不断演变成不同的情况。只有把政府的意图与技术、私营公司，甚至像爱德华·斯诺登这样的告密者放在一起，才能看到权力的巴洛克式运作。

UKUSA是最初由对纳粹德国的共同反对以及美国和英国军事人员之间的一系列现场合作而产生的一个紧急系统。两国情报界中特定个人在战争中产生的情感关系，与新世界秩序中原子武器的不确定未来并存，使得一种新的政治体制得以出现：UKUSA。这不是一个给定的，有许多飞行线是同样真实的，即使没有实现。然而，UKUSA被制度化，成为一套在情报领域协调国家的共同程序。标准格式情报的流动、具体例程的分享、统一的行话、通用计算机技术的使用、与联络官的情感联系——这些是迄今没有引起我们注意的日常外交形式，尽管可以通过外交政策机构采取行动和形成外交政策决定。

由于国际关系理论经常强调国家精英的合理性，这种体现的影响被忽略了，尽管其效果明显。正是由于这个原因，我把影响描述为国际事务的政治主义，当没有人看（或愿意看）时，重新安排房间。试图通过文明思维来解释系统中的鬼魂，需要交叠的统一实践、物质流和情感关系的微尺度复杂性，其中单个一级和二级主体政治被多重地交织在一起，并将它们简化为粗略的宏观奇点——文化。因此，对这一专题的进一步研究至关重要——不仅对于确定有待调查的无数日常文凭的经验细节至关重要，而且因为这种经验性工作需要作为政治项目的一部分，削弱了简单化和简化的地缘政治账户，并用更好的账户取代它们。批评性地缘政治的文献在解构文明话语方面一直非常出色(例如，Bassin 2007)，但在为许多观察家似乎常识的东西提供建设性说明方面却不那么出色。本文试图这样做。

除了情报合作之外，还有日常的外交活动，比如北约(及北约以外)的设备标准化和互操作性，以及国际逮捕令(以及随后的引渡机构)。这些日常外交不仅制定了以其名义实施的国家，而且还在情感的强度和流动方面产生了不均衡的地理分布。这些不均匀的地理位置使系统能够随着时间的推移而自我组织，成为一个全新的、制定出一个集体的机构，塑造着其中的政治主体的认知意义。整个世界的日常外交都在等待着仔细的检查。

文章来源：美国地理学家协会年鉴

作者：Jason Dittmer

原文PDF文档及机器翻译已上传知识星球